Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2512/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-22945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (рег. N 07АП-2512/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А27-22945/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", г. Киселевск (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Киселевск (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205)

о взыскании 385 447 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о взыскании 381 251 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.08.2015 N 1024 за август - октябрь 2015, 4 196 руб. 47 коп. неустойки на 12.11.2015 г.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уменьшении размера иска в части долга до 378 572 руб. 09 коп., в связи с исключением из расчета объекта, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Охотская, 10, которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие объем оказанных услуг по водоотведению по договору от 01.08.2015 г., судом первой инстанции ошибочно приняты в качестве расчетов объема водоотведения данные взятые на основании заявок ответчика, договор на водоотведение от 01.08.2015 г. не был подписан сторонами, что свидетельствует о его несогласованности всех условий договора. Из представленного в материалы дела договора с КУМИ определить право владения сетями не представляется возможным.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за август-октябрь 2015 г. были оказаны услуги по водоотведению. Договор между сторонами подписан не был, разногласия на рассмотрения суда переданы не были.

Факт оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не оспорен.

Поскольку услуги по водоотведению ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом существования задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств полной оплаты указанной задолженности.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению, истцом заявлено требование о взыскании 4 196 руб. 47 коп. по состоянию на 12.11.2015 г.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан надлежащим, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащим образом факт оказания услуг, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела актов об оказанных в спорном периоде услугах не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцом не оказаны. Не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А27- 22945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова