Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2290/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-6193/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-41545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": Гатилов В.В., доверенность N 5 от 15.10.2015 года, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-41545/2011,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в сентябре 2011 года в сумме 84 218 590 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 600 руб. 19 коп., начисленных за период с 20.10.2011 года по 21.10.2011 года с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо) (т.1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84 237 305 руб. 39 коп., в том числе 84 218 590 руб. 15 коп. основного долга, 18 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга начиная с 22.10.2011 года, исходя из суммы долга 84 218 590 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 199 952 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.230-237).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 70-77).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 решение суда первой инстанции от 25.01.2012 по делу N А60-41545/2011 и постановление апелляционного суда от 16.04.2011 по тому же делу оставлены без изменения (т.2, л.д. 108-115).

29 декабря 2015 года ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-41545/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д. 8-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года (судья И.А. Проскурякова) заявление о пересмотре решения от 25.01.2012 по делу N А60-41545/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ОАО "Роскоммунэнерго" (т.3, л.д.38-41).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять к производству заявление от 28.12.2015 и дополнения к заявлению от 11.01.2016 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что является вновь открывшимся обстоятельством относительно предмета рассматриваемого дела.

Указал, что величина заявленной мощности, определенная ОАО "Роскоммунэнерго" и подтвержденная впоследствии ОАО "МРСК Урала" объективно существовала на момент вынесения решения, но истец намеренно вводил в суд в заблуждение и сознательно не сообщил о существовании данного юридического факта суду. То есть, в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ответчик указал именно величину мощности, а не акты от 28.02.2014, которые не существовали на момент принятия решения по настоящему делу. О том, что согласованные величины заявленной мощности за сентябрь 2011 года по сути направлены на пересмотр судебных актов о взыскании задолженности за сентябрь 2011 года, ответчику стало известно из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу N А60-56501/2014. В судебных актах по указанному делу суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что законодательством не предусмотрены основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, возможность обжалования которых уже исчерпана, а действия ответчика, фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку ранее сделанных судами выводов по тем же доводам сторон, не могут считаться добросовестными по смыслу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с выводами судов двух инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу N А60-56501/2014 устранил правовую неопределенность и указал, что заявление общества "Роскоммунэнерго" о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период.

Апеллянт утверждает, что поскольку заявление ответчика о зачете (заявлено в деле N А60-56501/2014) основано на величинах мощности указанных в актах за период с марта по декабрь 2011 года, а сами акты не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, то и заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу обусловлено выводом суда кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2015 по делу N А60-56501/2014.

С учетом изложенного, заявитель считает, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Представитель ответчика, ОАО "Роскоммунэнерго", в заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2016 года доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в судебное заседание 25.04.2016 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосбыт", в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-41545/2011 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на подписание ОАО "МРСК Урала" и направление в его адрес акта оказанных услуг по мощности за сентябрь 2011 года от 28.02.2014 на меньшую сумму, чем заявлял истец по настоящему делу и которая была взыскана с ответчика. При этом, по мнению ОАО "Роскоммунэнерго", именно величина заявленной мощности имеет существенное для дела значение (а не акты от 28.02.2014 года) и является вновь открывшимся обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции изложенных процессуальных норм.

При этом, как следует из доводов ответчика, вновь открывшимися являются обстоятельства, выразившиеся в согласовании сторонами величины заявленной мощности за сентябрь 2011 года в объеме, определенном ОАО "Роскоммунэнерго", путем направления ОАО "МРСК Урала" в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" актов оказанных услуг за март-декабрь 2011 года (т.3, л.д.20-21).

ОАО "Роскоммунэнерго" считает, что данная величина объективно существовала на момент рассмотрения дела, однако не могла быть учтена при вынесении решения, так как была и не могла быть известна заявителю. ОАО "Роскоммунэнерго" стало известно о том, что данное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов из постановления суда кассационной инстанции по делу N А60-56501/2014.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, верно указал на то, что учитывая, какой именно факт ОАО "Роскоммунэнерго" определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ему стало известно об этом обстоятельстве в момент получения сопроводительного письма ОАО "МРСК Урала" от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-56501/2014 ОАО "Роскоммунэнерго" признавало факт получения спорного акта (первое судебное заседание состоялось 11.02.2015), соответственно о данном факте в указанную дату ответчику достоверно было известно. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, не позднее 11.05.2015 (11.02.2015 года + 3 месяца).

Довод о том, что согласованная сторонами в акте оказанных услуг за сентябрь 2011 года от 28.02.2014 заявленная мощность в меньшем размере, чем установлена решением по настоящему делу, является вновь открывшимся обстоятельством ответчику стало известно из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2015, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку днем открытия обстоятельств (выставление спорного акта ОАО "МРСК Урала") следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанного обстоятельства, а именно в момент получения сопроводительного письма ОАО "МРСК Урала" от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501 (или, как максимум - 11.02.2015 - дата первого судебного заседания по делу NА60-56501/2014).

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-56501/2014 не следует вывод о том, что судами установлен факт согласования величины заявленной мощности на 2011 год, учитывая, что в них содержатся выводы о том, что заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о зачете переплаты, образовавшейся в результате применения большей величины мощности, направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период, что не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции в рамках дела N А60-56501/2014, отклоняя соответствующие доводы ответчика, указал, что ссылка общества "Роскоммунэнерго" на составленные обществом "МРСК Урала" скорректированные акты оказанных услуг от 28.02.2014 за период март - декабрь 2011 года обоснованно отклонена судами в связи с тем, что данный акт не может свидетельствовать о признании обществом "МРСК Урала" переплаты. При этом суды верно отметили, что заявление общества "Роскоммунэнерго" о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период и ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе в виде подачи самостоятельного иска.

Содержание судебных актов по делу N А60-56501/2014, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об установлении судом вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали, но не были известны суду при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ссылка ОАО "Роскоммунэнерго" на судебные акты по делу N А60-56501/2014 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2015) подлежит отклонению, поскольку по сути направлена на неправомерное перенесение на более поздний момент срок открытия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.

При этом статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает единственное основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, связанное с принятием судебного акта по иному делу - пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное основание не применимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, при рассмотрении в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, - величина мощности за сентябрь 2011 года, а не акт от 28.02.2014, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должен считаться истекшим еще ранее, поскольку при рассмотрении дела N А60-55055/2011 установлено, что эта величина мощности сообщалась ответчиком истцу.

Соответственно, величина заявленной мощности, на применении которой при расчетах за услуги настаивало ОАО "Роскоммунэнерго" в спорный период, ему была известна на момент принятия решения по данному делу, поскольку именно ответчик и заявлял эту величину; при этом акт от 28.02.2014, направленный с сопроводительным письмом от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501, содержащий указание на величину мощности (которая по утверждению ОАО "Роскоммунэнерго" объективно существовала), является новым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им документы, принимая во внимание, что заявитель с момента получения письма ОАО "МРСК Урала" от 11.03.2014 N СЭ/01/12/12501 с актами оказанных услуг от 28.02.2014 не мог не знать о тех обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением (соответствующее ходатайство о восстановлении срока не подано), следовательно, заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-41545/2011 возвращено правомерно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-41545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких