Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1720/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А44-7424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Новгородской области 12 января 2016 года по делу N А44-7424/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

товарищество собственников жилья "Герасименко-Маницына 24К1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24, корп. 1; ОГРН 1115321003456, ИНН 5321147212; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казанному учреждению Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 5321046447; далее - Управление строительства) о взыскании 624 275 руб. стоимости работ работы по устранению недостатков в устройстве дренажной системы, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, открытое акционерное общество "Институт Новгородинжпроект" (далее - ОАО "Институт Новгородинжпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд".

Определением суда от 20.02.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по установлению наличия недостатков дренажной системы дома и стоимости работ по их устранению.

Определением суда от 20.10.2015 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с Управление строительства 862 631 руб. 66 коп. стоимости работ по устранению недостатков, связанных с устройством дренажной системы дома, 43 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 24 780 руб. стоимости исполнительной съемки сетей дренажа и подвала дома, выполненной ОАО "Институт Новгородинжпроект", 30 000 руб. стоимости работ ОАО "Институт Новгородинжпроект" по подготовке проектно-сметной документации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления строительства в пользу Товарищества взыскано 892 631 руб. 66 коп. убытков, в том числе 862 631 руб. 66 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 30 000 руб. стоимости работ по подготовке проектно-сметной документации, а также 77 302 руб. 70 коп. судебных расходов, из них: 16 004 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 41 838 руб. 54 коп. стоимости судебной экспертизы, 19 459 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Управления строительства в доход федерального бюджета взыскано 4766 руб. 99 коп.

Управление строительства с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Новгородского районного суда по делу N 2-8/2012 на Управление строительства возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе, связанные с устройством дренажной системы, возбуждено исполнительное производство. Считает, что в рамках указанного дела собственниками помещений реализовано право на судебную защиту своих прав и законных интересов, нарушенных в результате некачественного выполнения строительных работ. Полагает, что собственники вправе обратиться в Новгородский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. По мнению апеллянта, поскольку предмет и основание иска по делу N 2-8/2012 совпадают с предметом и основанием настоящего иска, производство по делу подлежит прекращению. Указывает, что принятие судом решения о взыскании с Управления строительства расходов на устранение недостатков дренажной системы жилого дома может повлечь правовые последствия в виде взыскания данной суммы с одновременным сохранением обязательств, возложенных на ответчика решением Новгородского районного суда по делу N 2-8/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление строительства являлось Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24, корп. 1, и после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома передало по актам приема-передачи жилые помещения в собственность граждан.

Данные обстоятельства установлены решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года по делу N 2-8/2012, а также апелляционным определением Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 года.

Указанным решением Новгородского районного суда Новгородской области также установлено, что при строительстве спорного дома допущен ряд нарушений, в том числе связанных с устройством дренажной системы многоквартирного дома. Решением суда по делу N 2-8/2012 на Управление строительства возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, в том числе устранить нарушения в устройстве дренажной системы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На принудительное исполнение судебных актов по делу N 2-8/2012 выдан 24.09.2012 исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

Товарищество, указывая, что решение Новгородского районного суда по делу N 2-8/2012 Управлением строительства длительное время (с 05.09.2012 года по настоящее время) не исполняется, меры административного воздействия, принятые службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 3826/13/25/53 в отношении ответчика, к должному результату не привели, обратилось в суд с настоящим иском.

Наличие у Товарищества полномочий на представление интересов собственников помещений жилого дома подтверждено уставом Товарищества, протоколом от 01.06.2014 N ООС-2014/02 общего собрания собственников помещений жилого дома.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда. Поэтому именно застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Из части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 указанной статьи).

Частью 7 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N 2-8/2012 установлен факт строительства жилого дома с недостатками, в том числе связанными с устройством дренажной системы.

Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо следствием нормального износа объекта, ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что еще до рассмотрения Новгородским районным судом дела N 2-8/2012 работы по перекладке дренажной системы спорного дома производились обществом с ограниченной ответственностью "СМП-170" (в настоящее время ликвидировано) в 2009 году в рамках добровольно исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома.

При рассмотрении настоящего дела судом с целью выяснения вопроса о наличии недостатков дренажной системы и стоимости работ по их устранению назначалась судебно-строительная экспертиза.

В соответствии экспертным заключением от 23.09.2015 N 12-эк, по результатам судебной экспертизы установлено, что монтаж фундамента дома выполнен с нарушением проекта, глубина заложения фундамента ниже проектной примерно на 0,5-0,6 метра, фактические замеры отметок лотков дренажных труб не соответствуют проектному решению, также они не соответствуют нормам СНиП 3.07.03-85, ВСН 35-95 относительно фактически выполненного фундамента дома, что является непреодолимым препятствием для выполнения дренажной системой своей функции.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что для того, чтобы дренажная система выполняла свои функции необходим демонтаж неисправных участков дренажной сети и замены их новыми, с устройством новых дренажных колодцев и качественной дренирующей обсыпки. Экспертом указан перечень, объём и способ выполнения необходимых работ, а также их стоимость, которая согласно локальной смете N 1, приведенной в заключении, составляет 862 631 руб. 66 коп. Также экспертом установлено, что работы по перекладке дренажной системы дома проводились, в результате чего дренажная система на участке ДКN4-ДКN5-ДКN6 выполняет свои функции, а на участке ДКN4-ДКN3-ДКN2-ДКN1 наблюдается подтопление подвала. Выполненный дренаж не соответствует нормам СНиП 3.07.03-85, ВСН 35-95 относительно фактически выполненного фундамента дома.

Представленное суду экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами. С учетом того, что лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, возражений по поводу объективности выводов эксперта не заявлено, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что решение суда по делу N 2-8/2012 Управлением строительства до настоящего времени не исполнено. Доказательства принятия ответчиком мер к исполнению судебных актов в части устранения недостатков дренажной системы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения решения суда, которым на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Товарищества о взыскании с Управления строительства стоимости работ по устранению недостатков дренажной системы.

Сумма расходов на устранение недостатков определена Товариществом с учетом результатов судебной экспертизы и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 862 631 руб. 66 коп. стоимости работ по ремонту дренажной системы.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции апеллянта, предмет настоящего иска - взыскание с Управления строительства стоимости работ по устранению недостатков и предмет иска, рассмотренного Новгородским районным судом в рамках дела N 2-8/2012, - возложение обязанности на ответчика по устранению недостатков не идентичны. Более того, истцом по иску по гражданскому делу N 2-8/2012 являлась Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области", действующая в интересах отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, основания для прекращения производства по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что собственниками помещений дома избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, нарушенных в результате некачественного выполнения строительных работ, и что собственникам следовало обратиться в Новгородский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, также не могут быть приняты во внимание. На основании части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. В данном случае выбранный Товариществом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, характеру нарушения, и более того, направлен на восстановление нарушенного права собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение исполнительной съемки сетей дренажа и подвала, суд обоснованно указал на непринятие Товариществом разумных мер по уменьшению размера убытков. В данной части решение суда Товариществом не обжалуется.

Судебные расходы документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда. Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Управления строительства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по делу N А44-7424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина