Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3515/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-36032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) - Авдеева О.А., паспорт, доверенность от 28.09.2015;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Лобанова М.Ю., паспорт, доверенность от 03.02.2016;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Лобанова М.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямова Д.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-36032/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ЗАО "Металлокомплект-М"

к Федеральной службе судебных приставов,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Фролова Д.А., Галямов Д.А.

о взыскании 770 090,59 руб. убытков,

установил:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 770 090,59 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и УФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявители жалобы настаивают на том, что истцом не доказано ни наличие реального ущерба (никаких расходов истец не понес, принадлежащее истцу имущество не утрачивалось), ни наличия упущенной выгоды. Служба судебных приставов не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за недобросовестные действия должностных лиц организации-должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Фролова Д.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.02.2016 по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Отмечает, что при принятии решения судом не учтено, что третьим лицом представлены сведения из ИФНС России N 30 г. Первоуральска о приостановке расчетных операций по счетам должника ООО "Группа-ПСМК", действующей в отношении всех кредитных организаций. Однако, данное обязательство кредитными организациями не исполнено, что не учтено судом. Вышеуказанное обстоятельство препятствовало бы исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и, соответственно, удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика и третьих лиц - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Свердловской области поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в соответствии с доводами отзывов решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Фролова Д.А., Галямов Д.А. о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "Группа "ПСМК" 798 140,35 руб., в том числе основной долг в сумме 743 849,25 руб., задолженность по оплате услуг по доставке товара в сумме 7 500 руб. и проценты по коммерческому кредитованию за период с 12.08.2011 по 17.10.2011 в размере 46 791,10 руб., а также 18 962,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-42074/2011 исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворены в полном объеме, 19.04.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС N 000383799.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000383799 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Малковой Д.А. 28.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13015/12/43/66 о взыскании с ООО "Группа ПСМК" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 817 093,86 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13015/12/43/66 допущено незаконное бездействие, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Малковой Д.А. в рамках исполнительного производства N13015/12/43/66 от 28.04.2012 и обязании судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Малкову Д.А. устранении допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Металлокомплект-М" путем применения мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N13015/12/43/66 от 28.04.2012 и осуществить взыскание денежных средств должника, выезд в пос. Магнитка, район Рудоуправление, ул. Энгельса, 3А, где у должника находится цех по производству, осуществить арест дебиторской задолженности ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-44893/2012 требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Д.А.Малковой, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, по исполнительном производству от 28.04.2012 N 13015/12/43/66.

18.03.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3553/2013 в отношении должника по исполнительному производству N 13015/12/43/66 ООО "Группа "ПСМК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-3553/2013 истец включен в реестр кредиторов должника в состав третьей очереди кредиторов с суммой требований в размере 751 349,25 руб. - основного долга, а также 18 741,34 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-3553/2013 ООО "Группа "ПСМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.04.2015 по делу N А60-3553/13 конкурсное производство в отношении ООО "Группа "ПСМК" завершено.

Расчеты с ЗАО "Металлокомплект-М" в рамках конкурсного производства не осуществлялись.

Взыскатель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение у него убытков в сумме 770 090,59 руб., поскольку возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству утрачена, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что противоправные бездействия должностных лиц Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области повлекли наступление убытков у истца (взыскателя по исполнительному производству) в истребуемом размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-44893/2012 установлено, что в период с 28.04.2012 по 28.06.2012 (двухмесячный срок) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете, открытом в ОАО "РГС Банк".

При этом доказательств, что данное постановление было направлено в банк после его принятия, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления; ответ банка о принятии постановления к исполнению датирован 13.07.2012.

Иные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем Малковой после истечения 2-месячного срока, а именно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.07.2012, 12.07.2012, в запросе о наличии транспорта нет даты документы, имеется дописанная вручную дата, однако нет доказательств направления такого запроса, ответ не содержит даты получения, акт о невозможности взыскания от 11.07.2012, требование о предоставлении документов должнику и предупреждение от 26.07.2012, ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 16.08.2012 на запрос от 16.08.2012, объяснение Бондарева без даты, требование о предоставлении перечня дебиторской задолженности от 11.12.2012, предупреждение об уголовной ответственности от 12.12.2012.

Таким образом, в рамках арбитражного дела N А60-44893/2012 суд установил, что судебным приставом-исполнителем фактически не совершалось никаких действий по исполнению исполнительного листа, все запросы и иные действия, совершены после истечения указанного выше срока, при этом, каких-либо уважительных причин, не позволивших осуществлять действия по исполнительному производству N 13015/12/43/66, судебным приставом-исполнителем не представлено, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 28.04.2012 по 28.06.2012 признано незаконным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", учитывая решение по делу N А60-44893/2012, информацию об отсутствии у должника по исполнительному производству N N 13015/12/43/66 имущества, исследовав данные о движении средств должника по каждому имеющемуся у него счету, установив, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обращению взыскания на имевшиеся у ООО "Группа "ПСМК" денежные средства его задолженность перед обществом была бы полностью погашена, последующее банкротство ООО "Группа "ПСМК" свидетельствует о фактической утрате возможности получения с должника денежных средств обществом, суд признал факт причинения взыскателю ущерба именно бездействием судебного пристава-исполнителя доказанным.

Учитывая, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в том числе учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд в решении пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в заявленной к взысканию денежной сумме.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует позиции суда высшей инстанции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.04.2015 N 306-ЭС15-2402.

ФССП России и УФССП России по Свердловской области в своей жалобе настаивают на том, что истцом ущерб не доказан.

Между тем суд апелляционной инстанции находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа отклоняется.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Довод заявителей жалоб о том, что движение денежных средств по счету должника подлежат исследованию только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник о возбуждении исполнительного производства извещен 26.02.2012, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 03.07.2012, судом отклоняется, так как бездействие судебного пристава исполнителя допущено в предшествующий период, что и повлекло неисполнение требований исполнительного листа.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, как только ему стали известны расчетные счета должника противоречит материалам дела, поскольку установлено, что в течение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем фактически не совершалось никаких действий по исполнению исполнительного листа, все запросы и иные действия совершены после истечения установленного срока, при этом каких-либо уважительных причин, не позволивших осуществлять действий по исполнительному производству N 13015/12/43/66, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Довод о наличии у должника требований 2 и 3 очереди исследован арбитражным судом, при этом установлено, что поступивших денежных средств на расчетные счета должника в период неправомерного бездействия пристава было достаточно для удовлетворения требований взыскателя, поскольку разница между денежными средствами, поступившими на расчетный счета должника и денежными средствами, уплаченными в счет погашения задолженности по налогам и сборам за спорный период, превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства N 13015/12/43/66 от 28.04.2012 сумму.

При этом иные исполнительные производства в отношении ООО "Группа ПСМК", на которые ссылаются заявители жалобы, возбуждены позднее спорного исполнительного производства, а именно с 19.07.2012 по 25.02.2013.

Довод ФССП России о том, что Служба судебных приставов не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за недобросовестные действия должностных лиц организации-должника не принимается во внимание.

С учетом приведенных законоположений, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий, которые в настоящем деле доказаны и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в своей апелляционной жалобе на решение ИФНС России N 30 г. Первоуральска о приостановке расчетных операций по счетам должника ООО "Группа-ПСМК" судом не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается приостановление операций по счетам в рассматриваемый период, напротив, из данных расчетных счетов должника следует активное распоряжение денежными средствами как в пользу бюджета, так и иных лиц (контрагентов).

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на их подателей, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителей жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60- 36032/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов