Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4167/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

А65-27657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушина Максима Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-27657/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (ОГРН 1121690088178, ИНН 1659126744), Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Грушину Максиму Дмитриевичу (ОГРНИП 314169029000082, ИНН 166109503607), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки товара N 324/1012 от 10.12.2014 в размере 75 868,64 рублей, неустойки в размере 271 335 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ" (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Грушину Максиму Дмитриевичу (далее - ИП Грушин М.Д., ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара N 324/1012 от 10.12.2014 в размере 65 868,64 рублей, неустойки в размере 271 335 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Грушина Максима Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная коллекция" взыскана задолженность по договору поставки товара N 324/1012 от 10.12.2014 г. в размере 65 868 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копеек; неустойка в размере 135 668 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 (девять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей. В остальной части требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-27657/2015 в части взыскания неустойки в размере 135 668 рублей, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, взысканной судом первой инстанции до двукратной ставки банковского процента (16,5 % годовых).

В материалы дела поступи отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-27657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении судом апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ресторанная коллекция" (поставщик) и ИП Грушин М.Д. (покупатель) заключен договор поставки N 324/1012 от 10.12.2014, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость которого отражается в товарных накладных, поставка покупателю осуществляется централизованно партиями, транспортом поставщика. Оплата товара - с отсрочкой платежа, если продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней оплата в 5 банковских дней с даты поставки товара, если срок годности свыше 10 дней - отсрочка в оплате 15 банковских дней.

Истцом поставлен товар по товарным накладным от 30.12.2014, 08.01.2015, 12.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 28.01.2015, 03.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015 на сумму 397 082 рублей.

Ответчиком частично оплачен товар, истцом 13.04.2015 ответчику направлена претензия о необходимости погашения долга, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 61, 62). Неуплата долга в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд РТ.

После предъявления иска в суд, ответчиком осуществлена оплата долга частично 29.12.2015 и 03.02.2015 в размере 10 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения истцом требований до 65 868,64 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не оспаривает сумму поставленного товара и наличие долга, что в соответствие с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признание долга отражено в отзыве ответчика, а также в протоколе судебного заседания от 29.01.2016.

В силу изложенных обстоятельств сумма долга, уменьшенная истцом до суммы 65 868,64 рублей, взыскана с ответчика в пользу истца. Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 335 рублей, исчисленной на основании п. 7.1 договора поставки по 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом истцом расчёт осуществлен исходя из представленной отсрочки в 15 банковских дней со дня поставки товара, дифференцированно по мере поставки товара и наступлению сроков к оплате, учитывая частичную оплату, начиная с 30.01.2015 до 11.11.2015. Увеличение периода исчисления пени до принятия судом решения по делу истцом не осуществлено.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.333 ГК РФ (Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 333 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не оспаривает правильность исчисления неустойки, однако указывает на ее чрезмерность и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки (1%) предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не обязан снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы, а также принимая во внимание факт нарушения ответчиком, ИП Грушиным М.Д. обязательств по не своевременной оплате товара, отсутствие доказательств причинения существенного ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем вдвое снизил сумму неустойки.

Вместе с тем, как указано судом, ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие возможность исчисления неустойки исходя из двукратной ставке рефинансирования, представленный контррасчёт по двукратной ставки рефинансирования, не отвечает мере имущественной ответственности по договору за ненадлежащее исполнение при наличии договорной неустойки в 1% от стоимости неоплаченного товара и не отвечает принципу справедливости, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки взысканной судом первой инстанции в размере 135 868,64 рублей обоснованной и соразмерной нарушению обязательства со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеприведенных правомерных выводов арбитражного суда первой инстанции. Снижение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования - 16,5% в год не является обязанностью суда при заявлении ответчиком ходатайства о применении к рассматриваемым положениям ст. 333 ГК РФ, пределы снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев доводы сторон, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в большем размере, чем это было произведено.

При вынесении решения, в обжалуемой его части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-27657/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев А.А. Юдкин