Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12828/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-137615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СИТРОНИКС КАСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2016 года по делу N А40-137615/2015,

принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон"

(ИНН 7701377907, ОГРН 5137746094316)

к Акционерному обществу "СИТРОНИКС КАСУ"

(ИНН 7710731946, ОГРН 5087746496591)

о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца Беловолова Л.К. по приказу от 21.11.2013,

Павлов Н.А. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика Казаков А.А. по доверенности от 08.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СИТРОНИКС КАСУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 N 4/02 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 489 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением суда от 18.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Представители истца против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2014 между АО "Ситроникс КАСУ"(заказчик, ответчик) и ООО "Экспертное бюро "Эталон" (исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг N 4/02, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в виде экспертного сопровождения при исполнении им государственного контракта от 21.06.2013 N 0046 на выполнение работ по созданию общегородского центра управления движением в период с 20.02.2014 по 05.05.2014.

По условию сделки (п. 3.1.,3.2 договора) ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение, состоящее из ежемесячных выплат в размере 300 000 руб., и дополнительного вознаграждения, выплачиваемого после подписания акта приемки выполненных работ по государственному контракту N 0046, в размере 500 000 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

18.06.2014 был подписан акт о приемки выполненных работ по государственному контракту от 21.06.2013 N 0046.

В соответствии с п.4.3. договора ответчик обязался в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по контракту N 0046 подписать акт приемки выполненных услуг по договору - до 26.06.2014.

Истец 02.07.2014 направил в адрес ответчика акт сдачи- приемки оказанных услуг и счёт N 41 от 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.3. договора, в случае не подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления ответчику, услуги по договору считаются оказанными надлежаще и в полном объёме, при условии, что в течение вышеуказанных 5-ти рабочих дней (до 11.07.2014), ответчик не предоставит в согласованный в договоре срок мотивированного возражения на акт сдачи-приёмки.

Согласно п. 3.4. договора часть вознаграждения в размере 500 000 руб. должна быть выплачена истцу в течение 5-ти рабочих дней после принятия акта сдачи приемки оказанных услуг по договору.

В нарушение принятого обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Поскольку в срок до 18.07.2014. ответчик не оплатил задолженность, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.07.2014 по 30.11.2015 составил 56 489 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 60 000 рублей являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств их чрезмерности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40- 137615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина