Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-1672/16

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-22006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-22006/2013, принятое судьей Дроздовой С.А. по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" (ОГРН 1045207147810, ИНН 5257067165) о взыскании 2 818 352 руб. 20 коп., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А43-22006/2013 с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в связи с реорганизацией лица в форме слияния.

Определение от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области провел процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно произвел замену взыскателя, тогда как следовало заменить сторону по арбитражному делу - истца. Полагает, что действия суда противоречат статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Аквапарк" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 619 416 руб. 72 коп. долга, 60 032 руб.

16 коп. пеней, 6740 руб. 69 коп. процентов.

19 ноября 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 004910303.

Впоследствии Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с реорганизацией.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что реорганизация Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области путем слияния в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области произведена на основании указа губернатора Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец реорганизован в форме слияния, в соответствии с чем 11 ноября 2015 года внесена запись о создании юридического лица - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ввиду его реорганизации путем слияния свидетельствует о переходе к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) всей совокупности прав и обязанностей взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что действия суда противоречат статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-22006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова