Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3662/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-22102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский кирпич" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-22102/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Покровский кирпич" - Журавлева М.С. (доверенность от 22.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - ООО "ЮУСВЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский кирпич" (далее - ООО "ПК", ответчик) о признании договоров займа от 23.04.2014 на сумму 165 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 310 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 570 000 руб., от 02.12.2014 на сумму 405 082 руб. 24 коп., от 24.12.2014 на сумму 311 000 руб., от 12.01.2015 на сумму 293 000 руб., от 26.01.2015 на сумму 328 684 руб. 31 коп., от 09.02.2015 на сумму 293 000 руб., от 25.02.2015 на сумму 308 141 руб. 54 коп., от 27.02.2015 на сумму 140 000 руб., от 10.03.2015 на сумму 293 000 руб., от 18.03.2015 на сумму 87 000 руб., от 24.03.2015 на сумму 316 483 руб. 76 коп., от 09.04.2015 на сумму 293 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 4 143 391 руб. 85 коп., недействительными, как совершенные с нарушением положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 4 089 891 руб. 61 коп., взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения задолженности; взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 889 руб. 48 коп. (с учетом уточнения предмета и размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Сергей Леонидович (л.д.144-146 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "ЮУСВЗ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ювеналий" (далее - ООО "Торговый дом Ювеналий"), ООО "ЮУСВЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.36-40 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемые договоры займа (за исключением договора от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб.) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПК" в пользу ООО "Торговый дом Ювеналий" денежных средств в размере 4 089 891 руб. 61 коп.; также с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 889 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт заключения договоров беспроцентного займа между юридическими лицами не может свидетельствовать о том, что договоры заключены в ущерб интересам одной из сторон. Истцом основания недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны. Ответчик оспаривает вывод суда об убыточности сделок, поскольку подлежащая возврату сумма займов равноценна переданной ответчику сумме денежных средств. Ответчик отмечает, что между ООО "ЮУСВЗ" и ООО "ПК" существовали длительные предпринимательские отношения, направленные на достижение взаимовыгодных хозяйственных целей; заключение спорных договоров стало результатом взаимных уступок в отношениях между сторонами, в том числе по другим сделкам. С учетом состоявшихся зачетов взаимных требований, не учтенных судом первой инстанции, обязательства по возврату займов в общей сумме 1 707 582 руб. 24 коп. ответчиком исполнены, в связи с чем взыскание данной суммы незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "ПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый дом Ювеналий" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку представленная истцом почтовая квитанция от 20.04.2016 с учетом даты судебного заседания - 21.04.2016 не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения истцом процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Торговый дом Ювеналий", ООО "ЮУСВЗ", Семенов С.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ООО "Торговый дом Ювеналий" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЮУСВЗ" (займодавец) и ООО "ПК" (заемщик) в период с 23.04.2014 по 09.04.2015 заключены договоры займа: от 23.04.2014 на сумму 165 000 руб. на срок до 01.07.2015, от 29.08.2014 на сумму 310 000 руб. на срок до 03.08.2015, от 25.11.2014 на сумму 570 000 руб. на срок до 01.09.2015, от 02.12.2014 на сумму 405 082 руб. 24 коп. на срок до 01.10.2015, от 24.12.2014 на сумму 311 000 руб. на срок до 02.11.2015, от 12.01.2015 на сумму 293 000 руб. на срок до 01.12.2015, от 26.01.2015 на сумму 328 684 руб. 31 коп. на срок до 11.01.2016, от 09.02.2015 на сумму 293 000 руб. на срок до 09.02.2016, от 25.02.2015 на сумму 308 141 руб. 54 коп. на срок до 01.03.2016, от 27.02.2015 на сумму 140 000 руб. на срок до 03.03.2016, от 10.03.2015 на сумму 293 000 руб. на срок до 18.03.2016, от 18.03.2015 на сумму 87 000 руб. на срок до 31.03.2016, от 24.03.2015 на сумму 316 483 руб. 76 коп. на срок до 08.04.2016, от 09.04.2015 на сумму 293 000 руб. на срок до 15.04.2016, всего на общую сумму 4 113 391 руб. 85 коп. (л.д.81-94 т.1).

Согласно пункту 1.1 договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, указанные в договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение срока, предусмотренного договором.

По условиям названных договоров сумма займа выдается с целью финансирования хозяйственной деятельности, договор займа является беспроцентным (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Фактическая выдача займов подтверждена истцом платежными поручениями (л.д. 10-28, 30-38 т.1), актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 16.04.2015 (л.д. 95 т.1) и не оспаривается ответчиком. Платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на вышеуказанные договоры.

Ответчик произвел возврат займа в сумме 53 500 руб., что отражено в акте сверки и также не является предметом спора.

Задолженность ООО "ПК" по договорам займа по расчету истца составила 4 059 891 руб. 85 коп.

Кроме того, платежным поручением от 21.04.2015 N 181 ООО "ЮУСВЗ" перечислило ООО "ПК" 30 000 руб., указав в назначение платежа "предоставлены денежные средства по договору беспроцентного займа N б/н от 21.04.2015" (л.д.29 т.1). Договор беспроцентного займа от 21.04.2015 в виде единого документа в простой письменной форме не составлялся.

ООО "ЮУСВЗ", указав, что договоры займа совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, чем истцу причинен явный ущерб, и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 4 089 891 руб. 61 коп. подлежат возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделок с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения задолженности; а в части суммы займа в размере 30 000 руб. - с начислением указанных процентов за период с 21.04.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 889 руб. 48 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения предмета и размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3 т.3).

21.01.2016 ООО "Торговый дом Ювеналий" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу, в обоснование которого представлен договор уступки права требования от 21.12.2015 (л.д.5 т.3).

Согласно пункту 1 указанного договора ООО "ЮУСВЗ" (первоначальный кредитор) передает, а ООО "Торговый дом Ювеналий" (новый кредитор) принимает право требования к ООО "ПК", возникшее на основании вышеуказанных договоров займа на сумму 4 089 891 руб. 61 коп. (л.д.11 т.3).

Определением суда от 28.01.2016 ходатайство ООО "Торговый дом Ювеналий" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу его правопреемником.

Удовлетворяя иск в части признания договоров займов (за исключением договора от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб.) недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены от имени ООО "ЮУСВЗ" в ущерб его интересам, ввиду отсутствия какой-либо финансовой выгоды (заинтересованности) для займодавца (истца) в результате их исполнения. Суд указал, что договоры беспроцентного займа не имели никакого экономически целесообразного смысла для истца, а напротив - нанесли его финансовому положению значительный ущерб, так как из материалов дела следует, что переданная в заем сумма составляла более 25% балансовой стоимости активов общества и являлась крупной для истца. Убыточный характер спорных договоров займа (ущерб) был очевиден для сторон в момент их заключения, так как договоры не предполагали встречного предоставления за переданные в заем ответчику денежные средства на длительный срок (не многим менее и более одного года), что подтверждает, что ответчик знал или должен был знать о заключении сделки в ущерб истцу. Судом применены последствия недействительности договоров займа в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 059 891 руб. 61 коп.

Требование истца о признании договора займа от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб. недействительным суд посчитал необоснованным, так как доказательств заключения сторонами указанного договора не представлено. Указанная сумма на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирована судом и взыскана как неосновательное обогащение ответчика. Требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 889 руб. 48 коп. удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения задолженности судом отказано с учетом того, что судебное решение о признании недействительными спорных сделок в момент рассмотрения требования не вступило в законную силу, установить период просрочки, а равно и ставку, по которой должна быть рассчитана сумма процентов, не представляется возможным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд ошибочно посчитал денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением от 21.04.2015 N 181, неосновательным обогащением последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем в рассматриваемом случае платежное поручение от 21.04.2015 N 181 ООО "ЮУСВЗ" содержит ссылку на основание передачи денежных средств - договор беспроцентного займа N б/н от 21.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, платежный документ подтверждает передачу денежных средств ответчику в качестве заемных, свидетельствует о заключении договора займа на сумму 30 000 руб., условия которого в отсутствие совершенной в простой письменной форме сделки регулируются действующим законодательством. Поскольку денежные средства получены ООО "ПК" на основании договора займа, основания для квалификации полученного в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда первой инстанции отсутствовали; совершенная сторонами сделка займа может быть оспорена в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ссылается на недействительность сделок займа на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по оспоримым основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем ООО "Торговый дом Ювеналий" в оспариваемых договорах займа не является ни представляемым, ни стороной договора, и его права или охраняемые законом интересы указанными сделками не затрагиваются, в связи с чем указанному лицу законом право оспорить данные сделки не предоставлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут выступать права, принадлежащие цеденту на основании обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи права оспаривать сделку (права на судебную защиту).

Из буквального толкования предмета договора уступки права требования от 21.12.2015 следует, что обществу "Торговый дом Ювеналий" перешло право требования к ООО "ПК", возникшее на основании вышеуказанных договоров займа на сумму 4 089 891 руб. 61 коп., то есть право требовать исполнения данного обязательства, что не является предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований для процессуальной замены истца по делу, удовлетворения требований ООО "Торговый дом Ювеналий" с учетом положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования о признании сделок недействительными применительно к ООО "ЮУСВЗ", суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения также не усматривает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Между тем таких обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮУСВЗ" за 2013 год активы общества составляли 32 563 тыс.руб. (л.д.100-110 т.1).

Судом установлено, что решением от 04.04.2014 Некрасов Михаил Львович, являвшийся единственным участник ООО "ЮУСВЗ" до 15.04.2014, одобрил предоставление и условия займа ООО "ПК", являющегося сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой: общая сумма не должна превышать 4 500 000 руб., заем предоставляется по частям, не более 500 000 руб. в месяц, заем является беспроцентным, размер каждой части согласовывается сторонами дополнительно; подтверждением согласования является договор займа; срок возврата согласовывается сторонами в соответствующем договоре займа; договор займа уполномочен подписывать единоличный исполнительный орган - генеральный директор (л.д.97 т.1).

Некрасовым М.Л. в качестве генерального директора ООО "ЮУСВЗ" подписан только договор займа от 23.04.2014 на сумму 165 000 руб.

По договору от 15.04.2014 купли-продажи Некрасов М.Л. продал Семенову С.Л. долю в уставном капитале ООО "ЮУСВЗ" в размере 100%, договор удостоверен в нотариальном порядке (л.д.31-32 т.2).

Остальные договоры займа заключены ООО "ЮУСВЗ" после смены участников генеральным директором Туреевым С.Н., назначенным Семеновым С.Л. (л.д.72 т.1).

Вывод суда о том, что переданная в заем сумма составляла более 25% балансовой стоимости активов общества и являлась крупной для истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку исходя из размера активов - 32 563 тыс.руб., переданная в качестве заемной сумма - 4 143 391 руб. 85 коп. составляет 12,73% активов общества.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об очевидном убыточном характере договоров займа и причинении сделками явного ущерба ООО "ЮУСВЗ".

Договоры займа носят возмездный характер, в связи с чем само по себе их предоставление не порождает убытков, поскольку на заемщике в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность их возвратить в установленный договором срок или по требованию займодавца. Неполучение обществом какой-либо прибыли от предоставления денежных средств убыткам не тождественно.

Доказательств того, что со стороны ООО "ПК" сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в деле не имеется и о таких обстоятельствах истец не заявляет.

Также истцом не опровергнуты доводы и доказательства ответчика о наличии между сторонами (через аффилированных лиц) иных взаимоотношений, обусловивших заключение сделок.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что оспариваемые сделки заключены обществом на заведомо и значительно невыгодных условиях; предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Основания для признания договоров займа в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку полученные в соответствии с условиями обязательств денежные средства используются ответчиком правомерно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о недоказанности истцом оснований недействительности оспариваемых сделок; наличия у истца соответствующих неблагоприятных последствий; нарушения сделками прав или охраняемых законом интересов ООО "Торговый дом Ювеналий", ООО "ЮУСВЗ", что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции от 04.02.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными 15 самостоятельных сделок, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 руб. 48 коп., государственная пошлина по иску составит 90 000 руб. - по неимущественным требованиям и 2000 руб. - по требованию имущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при обращении в суд государственная пошлина по иску уплачена в размере 49 500 руб. (л.д.9 т.1).

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 500 руб.

Также поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-22102/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский кирпич" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювеналий" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювеналий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювеналий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский кирпич" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровский кирпич" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.03.2016 N 803.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина