Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-371/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

Дело N А19-16166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ДАР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-16166/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ДАР" (ОГРН 1063827021587, ИНН 3836003761; место нахождения: 666130, Иркутская обл., Ольхонский р-н, п. Еланцы, ул. 30 лет Победы, 2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 г. N ВЗАТ-257/1 о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Филатовым Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

от заявителя: Уфимцев Д.В., представителя по доверенности от 05.11.2015;

от заинтересованного лица: Леонтьева Л.А., представителя по доверенности от 24.02.2016

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ДАР", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 17.09.2015 г. N ВЗАТ-257/1 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции 24 декабря 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что общество не получало в установленном порядке приказа о проведении проверки, что является грубым нарушением порядка проведения проверки и в силу Федерального закона N 294-ФЗ указанное является основанием для признания такой проверки незаконной.

Суд первой инстанции, также, по мнению заявителя, не принял во внимание просьбу общества о применении к нему ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижения санкции.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.03.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании 20.04.2016 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной проверки являются недействительными, в результате того, что административный орган грубо нарушил требования ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исходит из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

К грубым нарушениям относится нарушение, в частности требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена плановая документарная и выездная проверка (т. 1, л. 88).

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12).

Как следует из материалов дела (т. 2, л. 20-21), 10 июля 2015, общество, в ответ на запрос административного органа по электронной почте уведомило о том, что почтой для отправки документов о проверки является baikaldar@gmail.com.

В ответ на указанное электронное письмо, административный орган 13.07.2015 направил в адрес общества Приказ на проверку N 970 од, вложив его в электронное оправление.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ч. 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с указанными доводами общества.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 800 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что им осуществлялась добыча подземных вод на арендуемом земельном участке из одиночной скважины глубиной 78 метров, расположенной по адресу: Иркутская обл., Ольхонский р-н, м. Шида, непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха "Байкал-Дар".

Согласно журналу учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ДАР" в 2013 году Обществом добыто 60 куб.м подземных вод, в 2014 году - 70 куб.м подземных вод, в 2015 году - 50 куб.м подземных вод. Аналогичные данные указаны Обществом в информационной записке на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 24.08.2015 г.

Вместе с тем, такое использование подземных вод допускается лишь при наличии разрешения (лицензии) на осуществление соответствующего вида деятельности.

Статья 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (в редакции от 28.12.2013 г.) предусматривала, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действующей с 01.01.2015 г.) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях названной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Из анализа указанной нормы права следует, что с 01.01.2015 г. безлицензионное использование общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков возможно лишь для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В рассматриваемом случае заявителем не оспаривается то обстоятельство, что добыча подземных вод на арендуемом Обществом земельном участке из одиночной скважины глубиной 78 метров, расположенной по адресу: Иркутская обл., Ольхонский р-н, м. Шида, осуществлялась непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха "Байкал-Дар".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, совершение обществом правонарушения при исключительных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил в отношении размера назначаемого наказания ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. В данном случае в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного Обществу административного штрафа заявитель не указывает и арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

Об отсутствии исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами отнесено к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Доводы заявителя о консервации спорной скважины для забора воды и объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию на базе отдыха "Байкал- Дар" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, как это следует из актов о консервации и проекта туристического комплекса "Байкал-Дар", обусловлено сезонной эксплуатацией данных объектов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оценив доводы общества о тяжелом финансовом состоянии, считает, что они не нашли своего подтверждения, поскольку представленные бухгалтерские документы не имеют отметок о приеме налоговым органом, в связи с чем суд не может с достаточной уверенностью основываться на приведенных в них данных при оценке финансового положения Общества.

Доводы заявителя о консервации спорной скважины для забора воды и объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию на базе отдыха "Байкал- Дар" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, как это следует из актов о консервации и проекта туристического комплекса "Байкал-Дар", обусловлено сезонной эксплуатацией данных объектов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" декабря 2015 года по делу N А19-16166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев