Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12743/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-19147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2016 года по делу N А40-19147/16, вынесенное судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-159)

по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

к АО "Мосводоканал"

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: Пивоваров А.А. по доверенности от 06.09.2015

от ответчика: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2015, Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Мосводоканал" о признании торгов недействительными.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Мосводоканал" заключать договор на выполнение работ по результатам торгов N 31502955979 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту илопроводов КОС по лоту выполнение работ по капитальному ремонту илопроводов КОС и исполнять обязательства по указанному договору, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2016 года ходатайство ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилась с апелляционной жалобой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268. 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных истцом доказательств не усматривается. Нет доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный для истца ущерб, а также того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных обществом мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2016 года по делу N А40-19147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан