Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-262/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А08-5094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества "РУСТЕХНОГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСТЕХНОГРУПП" (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-5094/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "РУСТЕХНОГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3123209495, ОГРН 1103123001970) о взыскании стоимости невозвращенного профлиста в сумме 176 313, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСТЕХНОГРУПП" (далее - АО "РУСТЕХНОГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного профлиста марки НС44-1000-0,6, 1= 8510 мм, в сумме 176 313,93 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "РУСТЕХНОГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что субподрядчик передал подрядчику давальческий материал, право собственности, на который возникло у истца в связи с заключением соглашения N 2.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 16-06/14 от 16.06.2014, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы, согласованные в сметных расчетах в рамках проекта "создание промышленного комплекса по производству мяса индейки по адресу Ростовская обл. р-н Октябрьский, х. Первомайский, УП-8".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и за свой счет обеспечить субподрядчика конструкциями и расходными материалами, указанными в приложении N 3 к настоящему договору на давальческой основе.

Согласно п. 5.2 договора выполнение всех работ, являющихся предметом

договора, истцом производится своими силами и средствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение N 2 от 20.09.2014 (далее - соглашение) к договору подряда на строительство N 16-06/14 от 16.06.2014 об удержании денежных средств. Из содержания соглашения следует, что при производстве строительно-монтажных работ на строящемся объекте "Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки по адресу Ростовская обл. р-н Октябрьский, х. Первомайский, УП-8" в результате неправильного монтажа кровельного профлиста был поврежден и пришел в негодность профлист НС 44-1000-0,6, 1=8510 мм в количестве 54 штк.

Из условий положения п.1 соглашения следует, что исполнитель (истец) принял на себя обязанность возместить заказчику (ответчику) причиненный ущерб работниками АО "РУСТЕХНОГРУПП" в полном объеме, а именно стоимости профлиста, с учетом доставки на объект.

Данная оплата будет произведена посредством удержания заказчиком (ответчиком) суммы ущерба в момент окончательного расчета по договору подряда на строительство N 16-06/2014 от 16.06.2014 согласно счету N 101460653 от 25.09.2014 и составляет 176313,93 руб. (п.2 соглашения).

Стороны в п. 3 соглашения согласовали, что поврежденные профлисты в количестве 54 шт. принадлежат истцу.

Сторонами не оспаривается факт удержания данной суммы по факту исполненных работ.

Истец указал, что демонтированные листы по накладной от 06.09.2015 переданы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" прорабу Беспалову В.И. и приняты последним в количестве 54 шт. на склад, стоимость профлиста учтена, сминусована в разделе N 3 "Снятие стоимости профлиста", согласно дополнительному соглашению акта о приемке выполненных работ N 2 за август 2014 года, на общую сумму 197 003,78 рублей.

Поскольку обязательство по возврату профлиста, по требованию истца от 02.02.2015 не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного профлиста марки НС44-1000-0,6, 1= 8510 мм, в сумме 176 313,93 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено из материалов дела при производстве строительно-монтажных работ на строящемся объекте "Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки по адресу Ростовская обл. р-н Октябрьский, х. Первомайский, УП-8" в результате неправильного монтажа кровельного профлиста был поврежден и пришел в негодность профлист НС 44-1000-0,6, 1=8510 мм в количестве 54 штк.

Стоимость профлиста возмещена заказчику (ответчику) причиненный ущерб работниками АО "РУСТЕХНОГРУПП" в полном объеме. Испорченный профлист передан по накладной ООО "СТРОЙИНВЕСТ", стоимость, которого просит возместить истец.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из указанной нормы следует, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец должен обосновать невозможность возврата имущества в натуре.

Истец доказательств утраты спорного имущества или уклонение от его возврата в натуре не представил. Истец при подаче иска представил в суд копию письма ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 16.09.2014, в котором общество предлагало вывести испорченный профлист.

Ссылка истца на неисполненную претензию в адрес ответчика от 02.02.2015 о возврате профлиста или возмещение стоимости в размере 176 313,93 руб., не является основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости материала, поскольку ответчик в ответе от 03.02.2015 указывает на то, что демонтажу и вывозу испорченного профлиста общество не препятствовало и на хранение его не принимало.

В нарушение положений упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что им были заявлены требования о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец требовал взыскать стоимость поврежденного профлиста, переданного ответчику по накладной от 08.09.2014, который удерживается ответчиком.

Наименование, объем, удерживаемых материальных ценностей указаны истцом, исходя из акта от 27.08.2014. Общая стоимость этого имущества составляет 1 76 313 рублей 93 копеек.

Вместе с тем данная сумму указана как стоимость неповрежденного профлиста с учетом доставки на объект.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно, откладывая дело слушанием, предлагал истцу представить расчет стоимости кровельного материала с учетом повреждений. Истец своим правом не воспользовался, расчет не представил. При этом суд лишен возможности самостоятельно определить сумму поврежденного профлиста НС-44-1000-0,6, 1=8510 мм в количестве 54 штк.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную, с учетом положений ст. ст. 886 и 887 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договоров хранения, суд области пришел к выводу о том, что в данном случае передача профлиста от истца к ответчику не основана на договоренности сторон о хранении спорного имущества.

При этом следует отметить, что истец, не заключая договор хранения, и соответственно, не передавая спорное имущество на хранение, не позаботился должным образом о сохранности имущества, право на которое у него возникло в связи с заключением соглашения N 2, заявив об его истребовании лишь в феврале 2015 г.

Также нельзя исключить возможность вывоза своего имущества истцом в период с момента подписания накладной от 08.09.2014 до заключения соглашения N 2 от 20.09.2014, в котором отражено, что поврежденный профлист принадлежит исполнителю.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-5094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РУСТЕХНОГРУПП" (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный