Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14757/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-174247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-174247/15,

по иску АО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1116670002250, ИНН 6670326778) к ООО "СПЕЦРАДИОСЕРВИС" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922), третье лицо: ПАО "МЕГАФОН" в лице Уральского филиала,

о взыскании задолженности по договору от 08.07.2014 г. N 74 в размере 4.158.282,78 рублей, неустойки в виде пени в размере 415.828,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.930,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦРАДИОСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 08.07.2014 г. N 74 в размере 4 158 282,78 рублей, неустойки в виде пени в размере 415 828,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 930,13 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с договорной неустойкой противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 03.02.2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.07.2014 г. N 74 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению объектов связи ОАО "Мегафон".

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить работы, а подрядчик (ответчик) в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить установленную цену.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 4 158 282,78 руб. Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, за ним образовалась задолженность в размере 4 158 282,78 руб.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 158 282,78 руб. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не обжалуется.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.4 договора за нарушение принятых по настоящему договору сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по соответствующему заказу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 415 828,28 руб. При расчете неустойки истец начислил максимально возможную сумму неустойки исходя из ограничения 10% от суммы просроченного платежа. При этом начальным периодом период просрочки указал 01.02.2015. Окончательный период начисления неустойки истцом не указан, поскольку по всем заказам прошло более 100 дней с момента возникновения просрочки.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 415 828,28 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 930,13 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 21.01.2015 по 13.11.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 4 158 282,78 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, однако истцом не приняты во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ, где определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, пунктом 11.4 договора сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по соответствующему заказу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 года по 13.11.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, начисленных за период с 01.06.2015 по 13.11.2015 удовлетворению не подлежат.

При этом п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику неустойки (которая взыскана судом в рамках данного дела) и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.01.2015 по 31.05.2016 взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 930,13 руб.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-174247/2015 в обжалованной части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 930,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 384 руб. отказать.

Взыскать с АО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова