Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12349/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-222637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. (резолютивная часть от 08.02.2016 г.) по делу N А40-222637/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Газинстрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393, 629305, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, микрорайон Заозерный, д. 2, корп. В)

ответчик ООО "Газинстрой экология" (ООО "ГИС ЭКО") (ОГРН 1028900620583, ИНН 8903020764, 125009, г. Москва, б-р Страстной, д. 8, корп. А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Фогилева Ф.С. по решен. от 15.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газинстрой (ГИС)" (подрядчик) предъявило ООО "Газинстрой экология" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 18.01.2013 г. N 18-01/13-СП/ЭКО-С задолженности по оплате за выполненную работу в размере 14 343 592,93 руб., задолженности по оплате за оказанные услуги по авторскому надзору в размере 1 457 332,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2016 г. (т. 1 л.д. 89-90), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Газинстрой (ГИС)" (подрядчик) и ООО "Газинстрой экология" (заказчик) заключен Договор подряда от 18.01.2013 г. N 18-01/13-СП/ЭКО-С (т. 1 л.д. 43-60).

Договором предусмотрено выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Садко", г. Новый Уренгой, в т.ч. проектно-изыскательские работы, включая работы по корректировке выданной государственным заказчиком проектно-сметной документации в случае указания на необходимость выполнения таких работ государственным заказчиком и ввод в эксплуатацию; объем, виды и стоимость работ определяются локальными сметными расчетами и Сводным сметным расчетом (Приложение N 2), подписываемым сторонами (п. 1.1.); осуществление авторского надзора за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте; содержание и порядок проведения работ по авторскому надзору (п. 5.1.42.); подрядчик самостоятельно оценивает достаточность, качество, информативность и другие параметры выданной заказчиком проектной документации для надлежащего выполнения работ по Договору; в случае необходимости в счет стоимости работы по настоящему Договору выполняет соответствующие корректировки и доработки выданной заказчиком проектной документации (п. 4.1.43.).

Отношения сторон являются субподрядными; первоначальным заказчиком является получатель бюджетных средств (государственный заказчик).

Общая стоимость работ по Договору составляет 980 295 403,92 руб.

Срок окончания работы: 16.09.2013 г.

В указанный срок весь обусловленный Договором объем работ не выполнен.

Уведомлением от 21.10.2013 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения Договора.

В силу ст. 717 ГК РФ у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для этого стороны должны были определить объем фактически выполненной работы и ее стоимость.

Подрядчик составил Акт от 28.10.2013 г. N 1 о выполнении им работы (проектные работы) стоимостью 14 415 671,28 руб. (т. 1 л.д. 68) и Акт от 28.10.2013 г. N 2 о выполнении им работы (по сопровождению строительства и авторскому надзору за период январь-октябрь 2013 г.) стоимостью 14 415 671,28 руб. (т. 1 л.д. 68) и передал их заказчику для подписания 28.10.2013 г. (т. 1 л.д. 67).

Из устных объяснений подрядчика следует, что в Акте от 28.10.2013 г. N 1 указаны работы по корректировке проектно-сметной документации, на необходимость выполнения которых указано государственным заказчиком.

Заказчик указанные Акты не подписал и письменных возражений с указанием мотивов отказа подрядчику не направил.

В связи с чем подрядчик обратился с иском о взыскании в судебном порядке стоимости работы, услуг, удостоверенных вышеуказанными Актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договором подряда предусмотрено выполнение в т.ч. работы по корректировке выданной государственным заказчиком проектно-сметной документации в случае указания на необходимость выполнения таких работ государственным заказчиком; осуществление авторского надзора за строительством.

Подрядчику было дано задание на корректировку выданной государственным заказчиком проектно-сметной документации.

Так, государственным заказчиком и заказчиком, а также подрядчиком пописан документ, поименованный "Заданием на корректировку проектно-сметной документации по строительству Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Садко", г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 61-63), с указанием требований по корректировке разделов проекта.

Заказчик в своем отзыве на иск не оспаривал тот факт, что выданная государственным заказчиком проектно-сметная документация была скорректирована подрядчиком, и тот факт, что в период январь-октябрь 2013 г. подрядчик осуществлял авторский надзор за строительством, т.е. не оспаривал выполнение подрядчиком работ и оказание им услуг, поименованных в Актах от 28.10.2013 г. N N 1, 2 (как не направил и возражений, содержащих указание на причины отказа от подписания данных Актов).

Заказчик указывает, что в силу п. 1.1., 1.1.42., 1.1.43. Договора стоимость работы по корректировке проектной документации и услуг авторского надзора включена в стоимость строительно-монтажных работ.

Действительно, п. 4.1.43. Договора предусмотрено, что корректировка и доработка выданной заказчиком проектной документации в случае необходимости выполняется подрядчиком "в счет стоимости работы по настоящему Договору".

Однако подрядчик указывает, что в связи с досрочным отказом заказчика от Договора подряда к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик не приступил, вследствие чего не получил право на получение оплаты за строительно-монтажные работы.

Данный довод заказчиком не опровергнут.

Следовательно, работа по корректировке проектной документации и услуги авторского надзора подлежат оплате отдельно от цены строительно-монтажных работ.

Однако документ о согласовании стоимости соответствующих работ сторонами подписан не был.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты и Сводный сметный расчет, о которых говорится в п. 1.1. Договора.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами документы, содержащие сведения о том, какова среди общей стоимости работ по Договору, согласованной равной 980 295 403,92 руб., стоимость спорных работ и услуг, поименованных в односторонних Актах от 28.10.2013 г. N N 1, 2.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 424, ст. 717 ГК РФ работа по корректировке проектной документации и услуги авторского надзора подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако заключения специалиста или иные документы, на основании которых можно было бы определить, какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работу по корректировке проектной документации и услуги авторского надзора, аналогичные тем, что выполнил подрядчик, в материалы дела не представлены.

О проведении судебной экспертизы подрядчиком не заявлялось.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, на основании которых можно было бы посредством использования общих или специальных познаний установить объем фактически выполненных подрядчиком работ, оказанных им услуг.

Так, отсутствует как собственно скорректированная проектная документация (ее копия), так и изначальная проектная документация (до корректировки).

Также нет сведений о том, что, какое количество труда было затрачено на корректировку проектной документации и авторский надзор (удостоверенное двусторонними актами или иными документами, позволяющими на их основе с достоверностью определить количество затраченных часов).

Таким образом, размер заявленной ко взысканию стоимости работы не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности (недоказанности) заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) по делу N А40-222637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк