Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-7200/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-68235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Филипенко В.В. по доверенности от 14.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7200/2016) Учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-68235/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Учреждение науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники"

к Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании

установил:

Учреждение науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, Матроса Железняка 57А, пом. 141-Н; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит. А; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 173 168,75 руб., составляющих 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 15/300-13 от 14.06.2013 и 23 168,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 12.11.2015, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 04.02.2016 заявление частично удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что суд не вправе был по собственной инициативе уменьшать размер судебных расходов при отсутствии от другой стороны заявления о чрезмерности заявленных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что по смыслу статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления Учреждение ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг N 02/09-15 от 02.09.2015, платежное поручение N 418 от 04.09.2015 на сумму 40 000 руб.

Проанализировав указанный договор, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы.

Между тем, настоящий иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях. С учетом фактически оказанных услуг представителем, небольшой сложности дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд обоснованно снизил до 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принято во внимание, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены объем документации, подлежащей правовому анализу, а также то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей лиц в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом фактически совершенных им действий, снижен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А56-68235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" (ОГРН 1027809250743) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 02.03.2016 N 58.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова