г. Саратов |
|
25 апреля 2016 г. |
Дело N А12-19571/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Производственное предприятие "СПП-ТЕРМОСТЕПС" Белова Романа Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-19571/2015, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-Производственное предприятие "СПП-ТЕРМОСТЕПС",
о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180,
УСТАНОВИЛ:
21.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", должник), обратилось закрытое акционерное общество "Строительно-Производственное предприятие "СПП - Термостепс" (далее - ЗАО "СПП-Термостепс", кредитор), с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму на сумму 18 908 466 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года отказано в удовлетворении требования ЗАО "СПП-Термостепс".
Кредитор, ЗАО "СПП-Термостепс", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ЗАО "СПП-Термостепс" в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает заявленные требования подтвержденными документально в полном объеме.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 в отношении ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.
Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2015.
Кредитор, ЗАО "СПП-Термостепс", обратился с требованием о включении требования в размере 18 908 466 руб. 34 коп., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по двум договорам поставки и договору аренду.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленных требований.
Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.
30.07.2008 между ЗАО "СПП-Термостепс" и должником заключен договор поставки N 87-ЗП, по условиям которого ЗАО "СПП-Термостепс" (поставщик) должно было поставить товар, в соответствии со спецификациями, а должник принять и произвести оплату.
В соответствии с п.2.2 договора, сумма договора определяется общей стоимостью товаров указанных в спецификациях, накладных и счетах-фактурах.
Согласно п.3.1 договора, оплата за поставленный товар производится на основании выставленных поставщиком счетов.
В подтверждение исполнения договора N 87-ЗП от 30.07.2008, кредитор представил спецификацию на общую сумму товара 27 446 729 руб. 34 коп., а также акт сверки расчетов о наличии у должника перед ЗАО "СПП-Термостепс" по состоянию на 31.12.2013 задолженности в размере 18 908 466 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил, что акт не подписан со стороны ЗАО "СПП-Термостепс", а также из указанного акта сверки не представляется возможным установить основания возникновения данной задолженности.
Суд первой инстанции в определении от 11.12.2015 предлагал кредитору представить первичные документы, подтверждающие сумму долга (товарно - транспортные накладные, счета-фактуры, заявки), а также подробный расчет суммы долга по каждому договору, с указанием даты начислений с учетом условий договоров.
Кредитор определение суда не исполнил.
15.06.2009 между сторонами заключен договор поставки N 26/2009-С, по условиям которого ЗАО "СПП-Термостепс" (поставщик) обязалось поставить товар, в соответствии с заявками, а должник принять и произвести оплату.
В соответствии с п.2.2 договора, сумма договора определяется общей стоимостью товаров указанных во всех счетах, накладных и счетах-фактурах.
Согласно п.3.1 договора, оплата за поставленный товар производится на основании выставленных поставщиком счетов.
В подтверждение исполнения договора поставки N 26/2009-С от 15.06.2009, кредитор представил карточку счета, из которой не представляется возможным установить факт поставки товара и факт его принятия должником.
Также кредитором представлен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 о наличии у должника задолженности в пользу ЗАО "СПП-Термостепс" в размере 18 908 466 руб. 34 коп.
По указанному договору суд первой инстанции также предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Кредитор, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил первичные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.
Далее, между сторонами был заключен договор аренды N С-В/1 от 01.01.2008, по условиям которого заявитель предоставляет, а должник принимает в аренду имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, а последний обязуется производить арендные платежи.
Согласно приложению к договору аренды, заявитель передает должнику движимое и недвижимое имущество.
Факт передачи указанного имущества кредитор подтвердил актом приема-передачи имущества, без указания даты подписания.
Таким образом, суду первой инстанции не представилось возможным установить дату передачи указанного имущества.
Суд первой инстанции предлагал определением от 11.12.2015 кредитору представить правоустанавливающие документы на имущество, переданное в аренду.
Кредитор истребуемые документы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал свое право на сдачу в аренду указанного в договоре имущества.
26.04.2010 между ЗАО "СПП-Термостепс" и ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" подписан договор N 60/2010-Н о прекращении обязательства путем новации, по условиям которого должник подтверждает свои обязательства по уплате денежных средств, возникших между Кредитором и Должником на основании:
договора аренды N С-В/1 от 01.01.2008 на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей;
договора поставки сырья N 87-ЗП от 31.07.2008 на сумму 17 396 025,27 (семнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч двадцать пять 27/100) рублей;
договора поставки сырья N 26/2009-С от 15.06.2009 на сумму 1 176 441,12 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один 12/100) рублей;
на общую сумму - 19 162 466,34 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть 34/100) рублей.
Вместе с тем, при отсутствии первичных доказательств по первоначальным обязательствам кредитора не представляется возможным проверить реальность возникшей и новируемой задолженности ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" перед ЗАО "СПП-Термостепс".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СПП-Термостепс" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в размере 18908466 руб. 34 коп., как неподтвержденных надлежащими доказательствами.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности факта наличия у должника перед ЗАО "СПП-Термостепс" на общую сумму 18908466 руб. 34 коп.
Материалы дела не содержат соответствующих доказательств - первичную документацию, подтверждающую наличие у должника задолженности по договору поставки N 87-ЗП от 30.07.2008, по договору поставки N 26/2009-С от 15.06.2009, по договору аренды N С-В/1 от 01.01.2008.
В суд апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы также таких доказательств не представил.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нахождение кредитора в состоянии банкротства и отсутствии первичных документов не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно применив нормы материального права.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения о включении требований кредиторов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-19571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-19571/2015
Должник: ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", ОАО "ЗБТ-Волгоград"
Кредитор: БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД, ЗАО "СПП-Термостепс", ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", РАТЕНФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Временный управляющий ОАО "ЗБТ-Волгоград" Шепилова Н. А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Кочнев Виктор Геннадьевич, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Росреестр, Шепилова Наталья Александровна
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4600/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4600/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3801/2023
06.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2188/2023
16.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-272/2023
28.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1212/2022
15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8936/20
25.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9519/20
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47859/19
21.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1343/19
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42401/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42049/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40286/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37784/18
13.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10440/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38324/18
06.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9321/18
05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2034/18
05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15197/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
06.03.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2803/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11698/16
20.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4037/16
25.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1859/16
19.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12753/15
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15