Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3456/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-22982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - извещен, не явился,

от Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарт) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года по делу N А65-22982/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район Республики Татарстан,

к Приволжскому межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарт), г. Казань, о признании недействительным предписания N 92-м от 25.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район Республики Татарстан (далее - заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд к Приволжскому межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарт), г. Казань (далее - ответчик, административный орган), с заявлением о признании недействительным предписания N 92-м от 25.06.2015 г. (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 159-163).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным предписание N 92-м от 25.06.2015 г. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка доводам заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.04.2016 г. N 04/09-159.

Ссылается на то, что нарушений Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении плановой выездной проверки административным органом допущено не было.

При этом в оспариваемом судебном акте отсутствует информация об ознакомлении представителя юридического лица с приказом N 873 от 12.05.2015 г. лишь 11.02.2016 г., о чем указано в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, юридическим лицом для измерения скорости движения воздуха применяются средства измерения, соответствующие всем требованиям, административный орган считает несостоятельными.

Доводы представителя заявителя о том, что средство измерения клещи-мультиметр цифровые отнесены к разряду средств измерения, что подтверждается выданным ФБУ "ЦСМ Татарстан" сертификатом о калибровке средства измерений N 502258 от 23.04.2015 г. не соответствует требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений.

Доводы заявителя в отношении манометра о том, что согласно представленному свидетельству манометр типа СИ: ТМ действует до 09.12.2018 г., административным органом не оспариваются, т.к. в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года отсутствует информация о применении средства измерений, не прошедшего поверку в установленном порядке - манометра типа СИ: ТМ.

Утверждение представителя заявителя о том, что, акт проверки непосредственно после завершения проверки не составлялся, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что ФБУ"ЦСМТатарстан" допустило опечатку и выдало ошибочно сертификат о калибровке весов электронных CJ15 KER вместо свидетельства о поверке, однако позже исправило свою ошибку, считает несостоятельными.

Доводы представителя заявителя относительно того, что ГОСТ 23735-79 утратил свою силу, что в свою очередь влечет незаконность вменения нарушений, являются необоснованными, поскольку ГОСТ 23735-79 "Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" утратил силу только с 01.07.2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 г. N 2033-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Доводы заявителя о непредставлении государственным органом доказательств, что указанные средства измерения (Алкотестер-01 и счетчик турбинный холодной воды СТВ-80) используются обществом и являются средствами измерения неутвержденного типа, несостоятельны.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 15.04.2016 г. N 4/09-173).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 г. и приказом от 12.05.2015 г. N 873 была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе которой, были выявлены нарушения положений Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Закон N 102-ФЗ).

В результате проверки соблюдения обязательных требований к измерениям, определенным пунктом 11 "Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утв. приказом Приказ Минздрава России от 21.02.2014 г. N 81н, установлено, что измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (п. 11 Перечня) не обеспечены средствами измерений утвержденного типа, прошедших поверку в установленном порядке. Фактически для измерений применяется средство измерений неутвержденного типа "Индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер-01".

В результате проверки соблюдения обязательных требований к измерениям, определенным "Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности", утв. приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 г. N 1034н (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2011 г. N 22039) установлено, что, измерение скорости движения воздуха (п. 3 Перечня) не обеспечены средствами измерений утвержденного типа, прошедших поверку в установленном порядке (фактически для измерений скорости движения воздуха на портальном кране "ГАНЦ" N 306 г/п 5-6 тонн, высота крана 50 м. применяется техническое средство, не отнесенное Росстандартом к средству измерений (анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3-М зав N 1698, изготовитель ООО "Тантал"), фактически для измерений скорости движения воздуха на портальном кране "Альбатрос" N 1345 г/п 10 тонн, высота крана 50 метров применяется техническое средство, не отнесенное Росстандартом к средствам измерений (анемометр сигнальный цифровой М-95-М-Ц зав N 0292, изготовитель не установлен); измерение электрического сопротивления при контроле параметров электроизоляции (п. 48 Перечня) в электролаборатории не обеспечены средствами измерений утвержденного типа, прошедших поверку в установленном порядке (фактически для измерений применяется техническое средство, не отнесенное Росстандартом к средствам измерений (клещи-мультиметры цифровые М266С, зав. N 11080053048 (производство Mastech, Китай).

В нарушение части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ при определении зернового состава, модуля крупности песка, песчано-гравийной смеси не соблюдаются требования аттестованных методик измерения.

В нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ применяются средства измерений, не прошедшие поверку в установленном порядке 2 ед.: манометр (0-25) ТМ2 0-25 Мпа б/н -1 ед., установленный на сварочном баллоне с газом, счетчик турбинный холодной воды СТВ-80 зав. N 022177-1 ед.; средства измерений неутвержденного типа - 3 ед.: индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер-01 зав. N 21441, 19254, 19271.

Административным органом по результатам проверки составлен акт проверки N 92 от 25.06.2015 г.; заявителю выдано предписание N 92-м от 25.06.2015 г. об устранении выявленных нарушений. Срок устранения нарушений установлен 30.09.2015 г.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на отсутствие состава правонарушения и нарушенный порядок проведения проверок (л.д.8-9).

26.01.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 159-163).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка в период с 18.06.2015 г. по 25.06.2015 г., о которой заявитель был уведомлен 10.06.2015 г. и 11.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Административным органом акт проверки был составлен 25.06.2015 г.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления акт проверки и предписание были получены заявителем 01.07.2015 г.

Таким образом, процедура, а также процессуальные гарантии прав лица, при проведении проверки и составлении оспариваемого предписания соблюдены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 21.02.2014 г. N 81н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений (зарегистрирован в Минюсте России 31.03.2014 г. N 31775); пункт 11 "Измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе".

Ответчиком в результате проверки соблюдения обязательных требований к измерениям, определенным в данном Перечне, было установлено, что измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (пункт 11 Перечня) не обеспечены средствами измерений утвержденного типа, прошедших поверку в установленном порядке.

В соответствии с приказом Госстандарта N 5708 от 27.10.2011 года "Индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" отнесен к средствам измерений, однако сведения об утверждении типа средства измерений (СИ) отсутствуют, в Реестре утвержденных типов средств измерений "Индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие утверждение указанного типа средства измерений и включение "Индикатор этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01" в реестр утвержденных типов средств измерений, материалы дела не содержат.

Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 г. N 1034н утверждены Перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности (зарегистрирован в Минюсте России 13.10.2011 г. N 22039); пункт 3 "Измерение скорости движения воздуха", пункт 48 "Измерение электрического сопротивления при контроле параметров: заземления, электроизоляции".

Проверкой установлено, что измерение скорости движения воздуха (п. 3 Перечня) не обеспечены средствами измерений утвержденного типа, прошедших поверку в установленном порядке (фактически для измерений скорости движения воздуха на портальном кране "ГАНЦ" N 306 г/п 5-6 тонн, высота крана 50 метров применяется техническое средство, не отнесенное Росстандартом к средству измерений (анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3-М зав N 1698, изготовитель ООО "Тантал"), фактически для измерений скорости движения воздуха на портальном кране "Альбатрос" N 1345 г/п 10 тонн, высота крана 50 метров применяется техническое средство, не отнесенное Росстандартом к средствам измерений (анемометр сигнальный цифровой М-95-М-Ц зав N 0292, изготовитель не установлен); измерение электрического сопротивления при контроле параметров электроизоляции (п. 48 Перечня) в электролаборатории не обеспечены средствами измерений утвержденного типа, прошедших поверку в установленном порядке (фактически для измерений применяется техническое средство, не отнесенное Росстандартом к средствам измерений (клещи-мультиметры цифровые М266С, зав. N 11080053048 (производство Mastech, Китай).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отнесение Росстандартом к средствам измерений следующих средств: анемометр сигнальный цифровой М-95-М-Ц зав N 0292, изготовитель не установлен; клещи-мультиметры цифровые М266С, зав. N 11080053048 (производство Mastech, Китай).

Суд установил, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ при определении зернового состава, модуля крупности песка, песчано-гравийной смеси не соблюдаются требования аттестованных методик измерении.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ).

На основании части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом установлено, что заявителем в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ применяются средства измерений, не прошедшие поверку в установленном порядке 2 ед.: манометр (0-25) ТМ2 0-25 Мпа б/н - 1 ед., установленный на сварочном баллоне с газом, счетчик турбинный холодной воды СТВ-80 зав. N 022177-1 ед.; средства измерений неутвержденного типа - 3 ед.: индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер-01 зав. N 21441, 19254, 19271.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования поверенных средств измерения и средств измерений утвержденного типа.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Административный орган во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года по делу N А65-22982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов