Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3159/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-31074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 года по делу N А55-31074/2015 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛКОС"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛКОС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.12.2014 в размере 19 505 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 года по делу N А55-31074/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ДАЛКОС" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАЛКОС" (Поставщик) и ОАО "Волжская ТГК" (согласно сведениям с сайта ФНС России правопреемником является - ПАО "Т Плюс") (Покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2014 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец по универсальному передаточному документу N 136 от 05.03.2015 поставил товар ответчику на сумму 452 979 руб. 62 коп.

Согласно п.5.3. Договора, оплата поставленного товара осуществляется не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Ответчик оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 131400 от 06.10.2015 на сумму 452 979 руб. 62 коп.

Истец считает, что ответчиком, как Покупателем, обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок выполнены не были. Срок исполнения Покупателем обязательств по Договору истек 05.05.2015. При этом, фактически товар был оплачен 06.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 131400.

Размер процентов согласно расчету истца составляет 19 505 руб. 54 коп.

В связи с этим, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные Договором, направил в адрес ответчика претензию N 2702 от 09.10.2015 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истец не выставил счет и счет-фактуру на оплату поставленного товара.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3.7 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения покупателем товара, по количеству и качеству соответствующего условиям договора, на складе (месте), указанному в спецификации. Данный момент определяется датой, указанной в товарной накладной.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 136 от 05.03.2015, из которого следует, что товар был принят представителем ответчика 05.03.2015, а также представлена накладная N 15-00085031783 от 06.03.2015 о направлении ответчику соответствующих документов.

Пунктом п.5.3. Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, российских рублях с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования вышеназванной договорной нормы следует, что обязанность покупателя оплатить товар обусловлена фактом поставки ему товара, а не выставлением счета и счет-фактуры. При этом ему предоставлялась отсрочка в оплате.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара и окончания срока предоставленной ему отсрочки оплаты товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не выставление счета и счета-фактуры (их не направление) не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Условиями Договора предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт неоплаты товара в установленные сроки, подтверждается материалами дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 года взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем заявил истец, а именно 24 561 руб. 84 коп.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 года допущенная описка исправлена.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-31074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов