Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2182/16

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-28646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" (ОГРН 1085262006895, ИНН 5262228932) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-28646/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 22.10.2015 N 115.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" - председатель правления Леднева В.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2015, Родионов П.А. по доверенности от 18.04.2016;

Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Уткин И.Е. по доверенности от 02.10.2015 сроком действия до 31.12.2016, Щеблева Е.М. по доверенности от 11.11.2015 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Широкова Владимира Борисовича (далее - Широков В.Б.) Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган) в отношении Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" (далее - Товарищество, ТСЖ "Светлогорский 2") проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки в действиях Товарищества выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, установленного пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта 1 пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 1 приложения 1 к решению Службы от 19.12.2014 N 60/135, решения Службы от 16.12.2014 N 57/9, выразившегося в следующем:

* Товарищество при расчете платы Широкову В.Б. за коммунальную услугу по электроснабжению общедомовых нужд за июнь 2015 года неправомерно применяло тариф на электрическую энергию, установленный подпунктом 2.1 пункта 2 приложения 1 к решению Службы от 19.12.2014 N 60/135, в размере 1 руб. 98 коп./кВт ч. (с учетом НДС);

* ТСЖ "Светлогорский 2" при расчете платы Широкову В.Б. за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июль 2015 года неправомерно применяло тариф на питьевую воду, установленный решением Службы от 16.12.2014 N 57/9, в размере 14 руб. 11 коп./куб.м (с учетом НДС).

Результаты проверки нашли отражение в акте от 08.10.2015 N 57.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Службы составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 N 109.

Усматривая в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель руководителя Службы вынес постановление от 22.10.2015 N 115, которым ТСЖ "Светлогорский 2" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Светлогорский 2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Товарищество обратило внимание на то, что при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за июнь 2015 года и по холодному водоснабжению за июль 2015 года была допущена неумышленная техническая ошибка, которая самостоятельно исправлена до составления протокола об административном правонарушении путем направления Широкову В.Б. скорректированной квитанции. Заявитель жалобы указал на правильное применение тарифов в отношении иных собственников многоквартирного дома.

По мнению ТСЖ "Светлогорский 2", в его действиях не имеется состава правонарушения.

Одновременно Товарищество полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители ТСЖ "Светлогорский 2" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Службы в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Подпунктами 4 и 18 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из положений пункта 4 части 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ следует, что регулированию подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) в электроэнергетике подлежат государственному регулированию в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения на территории Нижегородской области, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, управление многоквартирного дома N 2 по переулку Светлогорский города Нижнего Новгорода осуществляется Товариществом на основании Устава, утвержденного общим собранием членов Товарищества.

С целью энергоснабжения дома N 2 по переулку Светлогорский города Нижнего Новгорода между ТСЖ "Светлогорский 2" и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 09.10.2009 N 5128000, согласно которому ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Товарищество (Потребитель) обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО "Нижегородская сбытовая компания" Товариществу в июне, июле 2015 года, и актам приема-передачи электрической энергии (мощности) расчеты платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, между организациями осуществлялся по тарифам, установленным решением Службы от 19.12.2014 N 60/135 для городского населения с газовыми плитами:

* за июнь - в размере 2 руб. 83 коп./кВт ч;

* за июль - в размере 1 руб. 98 коп./кВт ч.

Между тем ТСЖ "Светлогорский 2" при расчете платы Широкову В.Б. за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды за июнь 2015 года неправомерно применяло тариф на электрическую энергию, установленный подпунктом 2.1 пункта 2 приложения 1 к решению Службы от 19.12.2014 N 60/135, в размере 1 руб. 98 коп./кВт ч. (с учетом НДС).

Между Товариществом и открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") заключен договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 13.04.2010 N 8147. Согласно указанному договору и счетам - фактурам, выставленным ОАО "Нижегородский водоканал" потребителю за июнь-июль 2015 года, расчеты между организациями за отпускаемую холодную воду осуществляются по тарифам, установленным решением Службы от 16.12.2014 N 57/9:

* за июнь - в размере 14 руб. 11 коп./куб.м;

* за июль - в размере 15 руб. 66 коп./куб.м.

Вместе с тем Товарищество при расчете платы Широкову В.Б. за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июль 2015 года неправомерно применяло тариф на питьевую воду, установленный решением Службы от 16.12.2014 N 57/9, в размере 14 руб. 11 коп./куб.м (с учетом НДС).

Ссылка заявителя жалобы на правильное указание тарифов в иных строках квитанций признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку расчет указанной платы производился по тем тарифам, что отражены на лицевой стороне квитанций, предъявленных Широкову В.Б. за июнь и июль 2015 года.

Нарушение Товариществом порядка ценообразования подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 08.10.2015 N 57, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015 N109, квитанциями.

Устранение заявителем жалобы в последний день проведения проверки ошибки, допущенной в квитанциях, не освобождает ТСЖ "Светлогорский 2" от ответственности за совершенное правонарушение.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Товарищества имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия Товариществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил. При должной внимательности и осмотрительности при расчете размера платы за коммунальные услуги Широкову В.Б. Товарищество могло предвидеть последствия - возможность нарушения порядка ценообразования и предотвратить совершение административного правонарушения.

Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ТСЖ "Светлогорский 2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Товарищества был уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.102, 96). Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в присутствии законного представителя Товарищества - председателя правления Ледневой В.Н.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления (22.10.2015) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера ответственности административным органом установлена в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Товарищества малозначительности вмененного деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Товариществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Так, ТСЖ "Светлогорский 2" уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-27817/2014 Товарищество было освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Тем не менее данное обстоятельство не оказалось эффективным и отвечающим целям предупреждения совершения нарушений, Товарищество вновь допустило нарушение порядка ценообразования.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, поэтому апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная по платежному поручению от 29.02.2016 N 46 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-28646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлогорский 2" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Светлогорский 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.02.2016 N 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева