Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-400/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А43-20813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-20813/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" (ОГРН 5146686050396, ИНН 6686057834), г. Екатеринбург Свердловской области, об обязании предоставить банковскую гарантию и взыскании 158 562 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" - полномочный представитель не явился, надлежаще извещено о начавшемся процессе;

от истца - акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Кавелькина К.А. по доверенности от 24.12.2015 N 40-397/2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" (далее - ООО "Мелком-Трейдинг" об обязании предоставить безотзывную банковскую гарантию по договору поставки от 24.12.2012 N 40/32-1/1410/2345-12, о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии по договору поставки от 24.12.2012 N 40/32-1/1410/2345-12 в сумме 158 562 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу N А43-11392/2015 суд обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу предоставить акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обеспечение гарантийных обязательств по договору от 24.12.2012 N 40/32-1/1410/2345-12 в виде предоставления безотзывной банковской гарантии, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения суммы пеней до суммы банковской гарантии, взыскал с ответчика 34 500 руб. договорной неустойки за период с 16.01.2013 по 01.03.2015 и 11 756 руб. 86 коп. госпошлины.

ООО "Мелком-Трейдинг", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки.

Заявитель считает, что судом не была учтена недоказанность факта просрочки направления ответчиком банковской гарантии, степень вины ответчика.

Сославшись на письмо истца от 17.05.2013, указал на подтверждение предоставления спорной гарантии.

Пояснил, что в связи с необходимостью переоформления в соответствии с требованиями истца спорной гарантии, ответчик повторной представил банковскую гарантию ОАО "Бинбанк". От истца официальных мотивированных уведомлений об отказе в принятии указанной гарантии не поступало, в связи с чаем ответчик полагал, что обязательство по предоставлению гарантии прекращено его надлежащим исполнением.

Поскольку истец не уведомил ответчика об отказе в принятии гарантии, полагает, что начисление неустойки за ее непредоставление возможно не ранее истечения срока на добровольное удовлетворение претензии от 12.03.2015, то есть с 27.05.2015. Поскольку истцом расчет неустойки произведен по 01.03.2015 оснований для ее взыскания не имеется.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (покупателем) и ЗАО "Мелком-трейдинг" (поставщиком) был заключен договор поставки машин маслоочистительных для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС N 40/32-1/1410/2345-12, согласно пункту 15.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 16-39).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 6.4 договора стороны установили, что в срок не позднее 15.01.2013 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных ст. 11 сделки, плюс 60 дней, то есть до 29.08.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Положениями пункта 8.1.28 договора стороны закрепили, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

По условиям пункта 12.12 сделки в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.7 договора в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в соответствии с требованиями законодательства изменило организационно-правовую форму на АО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.15 (л.д. 40, 41).

ЗАО "Мелком-трейдинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Мелком-Трейдинг".

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств не исполнил, истец направил в адрес ООО "Мелком-Трейдинг" претензию от 12.03.2015 N 40-202-1/9527 о предоставлении надлежащим образом оформленной банковской гарантии и оплате договорной неустойки за просрочку предоставления гарантии в сумме 158 562 руб. (л.д. 11-15).

Однако ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставления безотзывной банковской гарантии последним в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе преюдициальным значением выводов суда по делу N А43-25976/2014, удовлетворил требование истца об обязании ответчика предоставить надлежащим образом оформленную банковскую гарантию по обеспечению исполнения обязательств.

В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки за период с 16.01.2013 по 01.03.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание с поставщика неустойки за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-25976/2014 от 06.03.2015 установлен факт непредставления спорной банковской гарантии.

Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о непредставлении надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке.

Ссылка истца на документы, по его мнению, подтверждающие предоставление банковской гарантии, несостоятельна, поскольку само по себе направление таких документов не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями касательно формы и содержания спорного документа.

При этом материалы дела не свидетельствуют о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении взятых на себя договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы банковской гарантии.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-20813-2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова