Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3434/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-20172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от ответчика, Муниципального образования "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края, Бутенко Т.В., по доверенности N 3/325 от 31.12.2015, паспорт,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-20172/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1065911039094, ИНН 5911050326)

к Муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "Александровский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 22 121 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2012 по 31.03.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 711 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования рассмотреть и удовлетворить. Заявитель указывает, что коммунальные ресурсы подаются в пристроенное здание, принадлежащее ответчику, через инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, что означает, что принадлежащие ответчику инженерные сети присоединены к сетям многоквартирного дома. В обоснование данного довода истец ссылается на схемы водоснабжения, теплоснабжения, из которых усматривается, что ввод систем тепло - и водоснабжения выполнен непосредственно в многоквартирный дом. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и факта несения затрат. Заявитель указывает, что управляющая компания проводила работы по гидравлическому испытанию системы отопления многоквартирного дома, в том числе и пристроенного здания, поскольку провести гидравлические испытания только многоквартирного дома без пристроенного здания невозможно в силу того, что система отопления является единой. Кроме того, истец указывает на неполучение от ответчика комиссионного заключения, представленного в материалы дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Халтурина в г.Александровске Пермского края (протокол общего собрания собственников помещений от 31.08.2007).

Муниципальное образование "Александровский муниципальный район" является собственником 1-этажного кирпичного здания (лит.А1) пристроенного к жилому дому, общей площадью 329,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Халтурина, 3 (свидетельство о регистрации права от 28.01.2005 59АК 718606).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей и коммуникаций) в период с 01.07.2012 по 31.07.2015 в размере 22 121 руб. 86 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом, не связанным с общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания N 491.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно техническому паспорту на здание, кадастровому паспорту на земельный участок, свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежащее ответчику нежилое помещение не является конструктивной частью многоквартирного дома, не имеет общего фундамента и (или) крыши с многоквартирным домом и общей стены.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному заключению фундаменты одноэтажного здания и МКД, находящегося в управлении истца, являются обособленными и не имеют перевязки между собой, изготовлены из различных материалов; стены одноэтажного здания и МКД выполнены из различных материалов, общей стены здания не имеют; каждое из зданий имеет обособленную кровлю, которые не пересекаются и не примыкают; здания имеют разные входы, обособленные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; здания функционируют как самостоятельные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что коммунальные ресурсы подаются в пристроенное здание, принадлежащее ответчику, через инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела схем: водоснабжения, сети КНС, теплосети, не следует, что инженерные сети в пристроенное здание проходят через многоквартирный дом (ст.65 АПК РФ).

Иных документов, подтверждающих пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нежилое здание, пристроенное к жилому дому, общей площадью 329,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Халтурина, 3, передано в безвозмездное пользование МКУ "Земля" и МБУ "Строительный контроль".

МКУ "Земля" и МБУ "Строительный контроль" заключены самостоятельные договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с ООО "Гарант-М".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае предположения об использовании владельцем помещений пристроенного здания каких-либо коммуникации, относящихся к общему имуществу дома, например, тепловая энергия в пристроенное здание поступает через тепловую сеть многоквартирного дома, то предъявление настоящих исковых требований, не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права истца. Истцом заявлено требование о взыскании платы по установленному муниципальным органом размеру за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а не о взыскании эксплуатационных расходов на обслуживание конкретной коммуникации многоквартирного дома.

С учетом изложенного, довод истца о доказанности оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполучение от ответчика комиссионного заключения, представленного в суд.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком в подтверждение направления комиссионного заключения в адрес истца представлен реестр почтовых отправлений от 16.12.2015.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде, однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседания 18.12.2015, в котором приобщено к материалам дела спорное комиссионное заключение, не явился.

Таким образом, ссылка истца на непредставление ему ответчиком дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО УК "Наш Дом" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-20172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1065911039094, ИНН 5911050326) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский