Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4690/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-55646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от истца: Денисовой Д.С. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2016) ООО "Ремэнерго СПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-55646/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

к ООО "Ремэнерго СПТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ремэнерго СПТ" о взыскании 1214020 руб. 19 коп. задолженности, 529312 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.05.2014 по 31.07.2015 по договору подряда N 189Т-57 от 22.04.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма, предъявленная в исковом заявлении, не подтверждена документально. Ответчику не понятен алгоритм расчета задолженности (при наличии таковой-) по договору N 189т-57. Ссылался на отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу результатов работ в адрес заказчика (ответчика), в связи с чем не представляется возможным установить, что была передана вся проектная документация, предусмотренная договором подряда, а следовательно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ. Само по себе наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 890т от 06.05.2014, по мнению ответчика, не является подтверждением наличия задолженности ООО "Ремэнерго СПТ" перед ОАО "СевЗап НТЦ".

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, и оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 189Т-57 от 22.04.2014 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить проектные работы: "Разработка рабочей документации "Реконструкция ПС N 188 110 кВ "Одинцово" для нужд филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети. Изменение места установки трансформатора Т4" в соответствии с прилагаемому к договору техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора цена работ составляет 2867745 руб. 39 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 860323 руб. 62 коп.; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты приемки работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлена копия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 890т от 06.05.2014 на общую сумму 2867745 руб. 39 коп.

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в виде пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 0220/2464/0076/15 от 26.02.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 758 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции признал спорное денежное обязательство между сторонами возникшим, непогашенным, вследствие чего восстановил нарушенное право истца заявленным способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не образующие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Порядок сдачи-приемки результата работ предусмотрен п.п. 7.1.1. и 7.1.2. договора.

Истец передал ответчику результат определенных договором работ по накладным N ЛА-22/4 от 22 апреля 2014 года, N ЛА-23/4 от 06 мая 2014 года.

Выполнение работ истцом подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 890т от 06.05.2014. С учетом частичной оплаты в размере 1653725,20 руб. платежными поручениями N 799 от 05 сентября 2014 года, N 2798 от 09 сентября 2014 года задолженность составила 1214020 руб. 19 коп.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача-приемка результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 758 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приема-сдачи работ является допустимым и достаточным доказательств выполнения работ.

В данном случае раскрытые истцом с момента возбуждения дела в арбитражном суде доказательства не были опорочены ответчиком ни по объему, ни по стоимости работ. О фальсификации их заинтересованным лицом не заявлялось.

Доводов относительно расчета и размера неустойки подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен