Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11880/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-246166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФССП России Виноградова С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-246166/15 судьи Лапшиной В.В.(94-2068)

по заявлению АО "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328)

к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФССП России Виноградову С.В.

третье лицо: ООО "СГК-Трансстройямал" (ОГРН 1047796371028)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Виноградов С.В. по дов. от 11.01.2016 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Виноградова С.В. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 04.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 220788/15-99001-СД/СВ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспоренное постановление не соответствует закону и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося судебного пристава-исполнителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 в рамках исполнительного производства N 220788/15-99001-СД/СВ судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Виноградовым С.В. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении принудительного исполнения.

Постановление мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, обжалуется в апелляционном порядке, а также тем, что в суд сданы заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС N 004441053 от 06.10.2015, выданного арбитражным судом до вступления в законную силу решения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из наличия к тому совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ и необходимых для признания оспоренного постановления незаконным.

Между тем данный вывод не может быть признан правомерным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77).

В настоящем случае Общество оспаривает постановление от 04.12.2015, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 220788/15-99001-СД/СВ, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Из системного толкования норм ст.ст.198, 329 АПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений, вынесенных в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств и доводов жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-246166/15 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Производство по делу N А40-246166/15 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева