Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11616/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-223531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223531/15, принятое судьей Лихачевой О.В.(14-1764) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753)

к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании 83 820 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Видар" взысканы 41 910 руб. - неустойки, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. 50 коп. - почтовых расходов и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 353 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение отменить, снизить размер оплаты на услуги представителя до разумных пределов, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между Кузнецовой Т.Н. (цедентом) и ООО "Видар" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 71, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с АО Страховая группа "УралСиб" исполнения обязательств, в том числе права требования о взыскании неустойки в порядке ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-2212/15 с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Видар" были взысканы страховое возмещение в размере 4 601,99 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

14.05.2015 решение суда было исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки законное, обоснованное.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая материалы дела, суд правильно посчитал, что основания для взыскания неустойки подтверждены имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом; не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд обоснованно признал обоснованным размер неустойки в размере 41 910 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия правовых оснований.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ, а представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов или иной подготовительной работы. Кроме того по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), фактический объем оказанных услуг полагает, разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223531/15 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов