Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2538/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-19282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-19282/2015 (судья Нестеренко А. О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (ОГРН 1124205012546, ИНН 4205247528, 650903, г. Кемерово, пер. Стахановский, 1)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (ОГРН 1024200683396, ИНН 4205037961, 650025, г. Кемерово, ул. Чкалова, 4)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (далее - ООО "Группа компаний Мегаполис", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 8 531,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности сумме 8 272,51 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (управляющая организация) и Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (владелец) заключили договор N 28-ЭУ/12 на предоставление эксплуатационных услуг, по которому владелец поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. Новогодняя ж. р. Кедровка г. Кемерово.

Управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг по указанному дому, в связи с чем с мая по декабрь 2012 года выставляло владельцу счета-фактуры на оплату холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. Мировые судьи передавали показания приборов учета по коммунальным услугам и подписывали выставляемые им на основе этих показаний акты на оказание соответствующих услуг.

Исходя из переданных сведений об объемах потребления коммунальных услуг, был произведен расчет платы за оказание коммунальных услуг, оказанных для общедомовых нужд в период май - декабрь 2012 года, на общую сумму 8 531,25 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.04.2013 N 38/13/3, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования 8 531,25 рублей задолженности за общедомовые нужды с мая по декабрь 2012 года по договору от 10.01.2012 N 28-ЭУ/12 на предоставление эксплуатационных услуг.

Во исполнение договора цедент передал цессионарию счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик занимал нежилые помещения в многоквартирном доме и заключил с управляющей организацией договор, в силу чего был обязан вносить ей плату за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные услуги (за холодную и горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, оплатив за индивидуальные коммунальные услуги, в предъявленном ему на основе его же показаний приборов учета объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды не представил.

Доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, поскольку не заключал дополнительного соглашения к договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела договора на предоставление эксплуатационных услуг от 10.01.2012 N 28-ЭУ/12 следует, что ООО "УК "Мегаполис"" является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ж. р. Кедровка, ул. Новогодняя, 17, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений.

Исследовав представленные акты об оказании услуг, апелляционная коллегия не находит оснований для иной их оценки, поскольку данные акты подписаны и заверены печатями со стороны истца и ответчика, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что до него не доведено финансирование для оплаты данной задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 01.10.2015.

С учетом срока оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды в сентябре-декабре 2012 года. Возникшая до этого времени задолженность не может быть взыскана по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и пропуск срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 8 272,51 руб..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость оказанных услуг ввиду того, что Управление не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения договора уступки права требования задолженности, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09, не может быть признано правильным толкование судами пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В апелляционной жалобе Управление указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности в соответствии со статьей 110 АПК РФ по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом указанного судом правомерно взыскано с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-19282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина