Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-4558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-13338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" Юртаева Н.В. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-13338/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; далее - Общество) о взыскании неустойки 1 032 319 руб. 44 коп., начислив ее за период с 02.08.2015 по 24.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 350 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что взыскание неустойки ограничено датой расторжения договора. Договор досрочно расторгнут по инициативе истца. Письмом от 20.07.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Указанное письмо получено 21.07.2015. По условиям договора (пункт 7.9) решение об одностороннем отказе вступило в силу через 10 дней, с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть с 31.07.2015. Договор между сторонами расторгнут до нарушения срока выполнения работ (до 01.08.2015). Установленный судом период просрочки в 23 дня является необоснованным, а взыскание неустойки за период с 02.08.2015 по 24.08.2015, т.е. за пределами действия договора произведено незаконно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: муниципальное образование "Плесецкое", Плесецкого муниципального района, рп. Плесецк, ул. Советская, д. 11 и ул. Советская, д. 13 в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение 1 к договору), графиком производства работ (Приложение 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (Приложение 3 к договору), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение 4 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение 2 к договору): начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 39 календарных дней с начала выполнения работ, но не позднее 01 августа 2015 года.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно Графику производства работ (приложение 2 к договору) срок начала работ - вторая декада июня 2015 года, срок окончания работ - вторая декада июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4 488 345 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18%). Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком срока проведения работ истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.06.2015 N 08/1984-15 с предупреждением о низких темпах работы и требованием до 30.06.2015 приступить к основному этапу производства работ на объектах капитального ремонта.

Заказчик 17.07.2015 провел на объектах техническое обследование, в результате которого было установлено, подрядчик к выполнению работ не приступил, о чем составлены акты комиссионного обследования от 17.07.2015.

Далее, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.07.2015 N 08/2465-15 с уведомлением о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо, в адрес Фонда 21.07.2015 от Общества поступило гарантийное письмо от 21.07.2015 N 210715 о выполнении объема работ по договору до 01.08.2015 (л.д.55).

Проведя техническое обследование объекта 13.08.2015 истец установил, что на указанную дату подрядчик к выполнению работ так и не приступил, что подтверждается актами комиссионного обследования (л.д.56-57).

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик 13.08.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора (получено адресатом 14.08.2015).

Пунктами 8.3-8.4 договора предусмотрено право заказчика начислять неустойку в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 1% от цены договора.

Фонд 15.09.2015 обратился к Обществу с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда (письмо от 15.09.2015 N 07/3871-15). Претензия получена ответчиком 15.09.2015, однако оставлена без оплаты и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора (пункт 8.4 договора).

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 02.08.2015 по 24.08.2015 в размере 1 032 319 руб. 44 коп.

Однако суд признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.07.2015 в силу одностороннего отказа Фонда от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Фонд действительно направлял в адрес Общества уведомление от 20.07.20015 N 08/2465-15 (л.д.54).

Вместе с тем, ввиду предоставленных ответчиком гарантий от 21.07.2015 N 210715, истец не инициировал дальнейшую процедуру расторжения договора.

Об указанном свидетельствует факт повторной проверки деятельности подрядчика на объекте от 13.08.2015 и направление подрядчику повторного уведомления о расторжении договора с 13.08.2015 (л.д.58), которое получено ответчиком 14.08.2015.

Таким образом, договор подряда прекратил свое действие 24.08.2015 (пункт 7.9 договора).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-13338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина