Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2079/16

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-31163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31163/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва, лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

о взыскании 11 001 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК") о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на то, что им представлены необходимые доказательства, подтверждающие проведение ООО "Регион-Оценка" экспертизы на сумму 11 000 руб., о проведении которой ответчик был уведомлен, однако судом не была дана правильная правовая оценка данному обстоятельству.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества истца.

Калькуляция от 09.09.2015 N А843659, по мнению заявителя, необоснованно принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, относительно которой у сторон нет спора.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов, 22.07.2015 на территории автозаправочной станции N 092, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, 55 км автодороги Нижний Новгород - Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М431НН152, под управлением водителя Смагина А.В., в результате которого причинены механические повреждения АЗС N 092, принадлежащей, истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М431НН152, который по неосторожности повредил топливно-раздаточную колонку N 9, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М431НН152, на момент совершения ДТП, застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Для определения ущерба, причиненного имуществу, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Регион Оценка".

Согласно заключению ООО "Регион Оценка" от 29.07.2015 N 07-1363 стоимость затрат по восстановлению повреждений, причиненных ТРК9 на АЗС N 092, составила 59 204 руб. с учетом износа.

Согласно договору об оказании услуг от 24.06.2015 N 10с/105711500 и протоколу согласования цены к договору от 24.06.2015 N 10с/105711500 стоимость услуг экспертной организации составила 11 000 руб. (л.д.47-50).

Истец оплатил услуги ООО "Регион Оценка" по платежному поручению от 12.08.2015 N 810 (л.д.53).

20.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению от 22.09.2015 N 954 выплачено страховое возмещение.

07.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 03-601 с требованием осуществить страховую выплату в сумме 11 001 руб. 10 коп.

Ответчик выплатил по заявлению истца страховое возмещение в сумме 59 202 руб. 90 коп., однако услуги по определению размера ущерба ответчиком не возмещены в сумме 11 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (далее - Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае потерпевший обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ. ЗАО "МАКС", признав ДТП, произошедшее 22.07.2015 с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М431НН152, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59 202 руб. 90 коп. При этом указанная сумма страхового возмещения определена ответчиком как стоимость затрат по восстановлению повреждений, причиненных ТРК9 на АЗС N092 на основании калькуляции стоимости ремонта имущества от 09.09.2015 NА-843659, составленной экспертом Майоровым В.В.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 указанной статьи).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденных Банком России от 24.05.2015 N 3649-У.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

И лишь в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В данном случае, из материалов дела следует, что до подачи заявления страховой организации потерпевшим была организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Ее проведение до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании со страховой организации расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не принял мер к организации осмотра транспортного средства, не уведомил потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра, отклоняется судом, поскольку как установлено судом, истец в установленные Законом об ОСАГО и Правилами сроки обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не исполнил, поврежденное имущество страховщику для осмотра не представил. Следовательно, страховщик не имел возможности принять меры по организации осмотра поврежденного имущества и уведомления потерпевшего о необходимости явки для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская