Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10450/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-151191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-151191/15 судьи Ждановой Ю.А. (57-1032), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гасанбеков З.Ч. по дов. от 09.07.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 127 руб. 00 коп., 8 100 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на представительство, неустойку в размере 4 611 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 283 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, заявленный к взысканию. Потерпевшим нарушен порядок проведения повторной экспертизы, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что договор уступки заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, экспертиза, проведенная потерпевшим, достоверна.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Рено" государственный регистрационный знак К 160 ХМ 152, принадлежащему Инагу Хюсейину Барышу застрахованному в ОАО "РСТК".

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак М 748 ВР 152 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" в исполнение обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 29 876 руб.

Потерпевший полагая, что размер ущерба необоснованно заниженный обратился за независимой экспертизой в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 003 руб.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

01.07.2015 между Собственником ТС и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования ущерба в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности размера ущерба, заявляемого к взысканию истцом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и оценив ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 29 876 руб., на основании акта о страховом случае от 26.11.2014 выплатил потерпевшему указанную сумму.

Доказательств обращения потерпевшего или истца в ОАО "РСТК" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак К 160 ХМ 152 с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-151191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева