Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3506/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-50895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Шварц А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-50895/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Водоканал Красноуральск"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (далее - Администрация, МО городского округа Красноуральск, ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 4 531 487 руб. 89 коп. по обязательствам основного должника - МАУ "Водоканал Красноуральск".

Определением суда от 30.10.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Водоканал Красноуральск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не исследовался вопрос о причинах отмены ликвидации МАУ "Водоканал Красноуральск" Администрацией МО Красноуральск, в том числе суд не дал оценку письму ликвидатора от 17.07.2012 в адрес Главы МО. По мнению заявителя, отмена собственником начавшейся процедуры ликвидации имела единственную цель - избежание применения к должнику и собственнику имущества должника п.6 ст.63 ГК РФ. При этом деятельность МАУ "Водоканал Красноуральск" фактически была прекращена, хозяйственная деятельность продолжена - МУП "Муниципальная управляющая компания". Указанное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении Администрацией своими правами и получение выгоды от недобросовестного поведения. Истец считает, что принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность, иное должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов. Однако ответчик никаких действий по погашению задолженности перед ОАО "МРСК Урала" не предпринимал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и собственником имущества МАУ "Водоканал Красноуральск" является МО городского округа Красноуральск в лице Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-34539/2012 МАУ "Водоканал Красноуральск" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору N 40000-ПД от 01.01.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января 2011 по июль 2011 в сумме 4 262 512 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 545 руб. 10 коп, а также 45 430 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист от 28.02.2013 N 0056500111.

Однако названное решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с отсутствием у должника (МАУ "Водоканал Красноуральск") денежных средств или иного имущества, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.04.2013, от 06.05.2014.

Факт наличия денежного обязательства у должника и факт его неисполнения подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Постановлением N 1673 от 29.12.2011 Администрацией городского округа Красноуральск принято решение о ликвидации МАУ "Водоканал Красноуральск", утвержден состав ликвидационной комиссии.

В письме от 17.07.2012 ликвидатор МАУ "Водоканал Красноуральск" Тетеревков Д.М. сообщил Главе Администрации городского округа Красноуральск о том, что размер дебиторской задолженности многократно ниже по сравнению с кредиторской задолженностью и заведомо недостаточно для погашения всех обязательств. Во избежание наступления негативных последствий для собственника МАУ "Водоканал Красноуральск" считает необходимым процедуру ликвидации прекратить. Разрешение вопроса о погашении дебиторской, кредиторской задолженности решать в рабочем порядке, в том числе с привлечением средств бюджета (при наличии) (л.д.19-20).

Постановлением N 989 от 31.07.2012 Администрации городского округа Красноуральск отменено постановление администрации городского округа Красноуральск от 29.12.2011 N1673.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность учреждения перед истцом, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-34539/2012 в размере 4 531 487 руб. 89 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 63 ГК РФ изложена в новой редакции. Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2015 N 356-ФЗ, вступили в силу с 09.12.2015.

Таким образом, обращение истца в суд было в период действия прежней редакции ст. 63 ГК РФ, которая в п. 6 устанавливала следующее правило: при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Следовательно, на момент обращения в суд учреждение должно быть ликвидируемым. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что период от момента принятия решения о ликвидации учреждения до отмены указанного решения, предшествовал вынесению судом решения о взыскании долга с учреждения. Поэтому п. 6 ст. 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, не может быть применён в качестве правового основания иска.

Довод о злоупотреблении муниципальным образованием правом при принятии решения об отмене ликвидации учреждения не нашёл подтверждение в материалах дела.

Принятие собственником автономного учреждения (ответчиком) решения о завершении (отмене) ликвидации такого учреждения является правом ответчика и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Истец не доказал, что принятие означенного решения было обусловлено именно целью предотвратить предъявление требований к учредителю в субсидиарном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2015 МАУ "Водоканал Красноуральск" является действующим юридическим лицом.

Доказательств прекращения производственной деятельности основным должником (МАУ "Водоканал Красноуральск") в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца основаны на неисполнении МАУ "Водоканал Красноуральск" решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34539/2012 в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств и иного имущества, при этом названное учреждение ни на дату принятия решения по делу N А60-34539/2012, ни на дату принятия решения по настоящему делу не являлось/является ликвидируемым юридическим лицом (не находится в процессе ликвидации).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, основанные на п.6 ст.63, ст.10 ГК РФ, правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-50895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц