Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-1624/16 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-1624/16

г. Чита

26 апреля 2016 г.

дело N А19-13801/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-13801/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элара" (ОГРН 1023800516761, ИНН 3801057981, 665804, Иркутская область, город Ангарск, массив Южный, квартал 3-Й, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" (ОГРН 1023801431334, ИНН 3810028514, 664014, Иркутская область, город Иркутск, ул. Полярная, 209 А) о взыскании 320 601 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-13801/2015.

Определением суда от 24 марта 2016 года указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 25 апреля 2016 года предложено представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Элара" копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.

Конверт с идентификационным номером 672002 96 23881 0 с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" по юридическому адресу: 664014 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 209 А возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адреса по указанному адресу".

Учитывая, что адрес, по которому суд направлял заявителю апелляционной жалобы судебный акт, соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" считается надлежащим образом извещенным об оставлении его жалобы без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции направлял обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" конверт с идентификационным номером 672002 96 23882 7 с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному в жалобе почтовому адресу: 664040 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 218, который возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации определение от 24 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 25 марта 2016 года в 12 часов 58 минут МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 03 сентября 2015 года самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (25 апреля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 26 апреля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Автотранспортная компания Пикап" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-13801/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Сидоренко В.А.