Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12592/16

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-239173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-239173/15, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АМКОР-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1026701428203, 214000, г.Смоленск, ул.Большая Советская, д.45/1)

к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1107746275449, 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.2А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМКОР-ЭЛЕКТРОНИКС" (подрядчик) предъявило иск к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (генподрядчик) о взыскании по Договору от 24.03.2014 г. N 149с/2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 176 740 руб. и начисленной за период просрочки с 23.08.2014 г. по 30.11.2015 г. договорной неустойки 0,1 % от просроченной суммы в день в размере 113 584,10 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 г. (т.1 л.д.39-40), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 43).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о принятии поданной Заявителем апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 51), Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.53-55).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.03.2014 г. между ООО "АМКОР-ЭЛЕТРОНИКС" (подрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (генподрядчик) заключен Договор подряда N 149с/2014 (т.1 л.д.7-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы на строительном объекте дополнительный офис N 8609/091, расположенном по адресу: Смоленская обл., г.Сафоново, ул.Красногвардейская, д.19 для Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" (заказчик), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ, согласно п.2.1 Договора и Приложения N 1 к Договору, согласована сторонами в смете и составляет 538 200 руб.

Согласно разделу 5 Договора, оплата производится в два этапа: 1 этап - 30% от суммы договора - 161 460 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора, 2 этап - после выполнения всех работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней при условии оплаты генподрядчику выполненных работ Заказчиком, но не белее суммы подписанных актов выполненных работ.

Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 161 460 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 26.03.2014 г. (т.1 л.д.17)

Подписанным сторонами Договора без замечаний Актом N 1 от 15.08.2014 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 14-16), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.08.2014 г. (т.1 л.д.13) удостоверено выполнение подрядчиком работ по Договору на общую сумму 538 200 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Следовательно, у генподрядчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной работы.

Однако обязательства по оплате работ в полном объеме Ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 27.01.2015 г. (т.1 л.д.18), задолженность на момент обращения в суд с данным иском составила 176 740 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, принял решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате выполненной работы в размере 176 740 руб., а также начисленных за период просрочки платежа с 23.08.2014 г. по 30.11.2015 г. договорной неустойки (п.8.3 Договора) по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, в размере 113 584,10 руб. (расчет - т. 1 л.д. 2-оборот).

Заявитель жалобы, признав долг в сумме 76 740 руб., ссылается на то, что сумма задолженности в размере 100 000 руб. была им оплачена платежным поручением N 27 от 18.01.2016 г., в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания данной суммы.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, с учетом положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако в срок, установленный определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 г. о принятии искового заявления к производству, т.е. до 29.01.2016 г., Ответчиком не были представлены суду дополнительные документы в обоснование возражений по иску, а также отзыв на исковое заявление.

Судом первой инстанции правомерно было принято решение, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, взыскиваемая задолженность учитывает последнюю оплату от 27.01.2015 г. (без учета платежного поручения N 27 от 18.01.2016 г. об оплате 100 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, платеж от 18.01.2016 г. подлежит учету уже в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-239173/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова