Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11274/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-203235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стелс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-203235/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1633) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭкспоСервис" (ОГРН 1037709014870)

к ООО "Стелс" (ОГРН 1036208016030)

о взыскании 37 558,65 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дергачева С.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 с ООО "Стелс" в пользу ООО "ЭкспоСервис" взыскана задолженность в размере 5 766,03 руб., пени в размере 1 349,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы права.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспосервис" (Поставщик) и ООО "СТЕЛС" (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2012 N 2901/13 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется осуществлять поставки алкогольной продукции, винных аксессуаров, посуды, безалкогольных напитков и других пищевых продуктов Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в Договоре.

Общая стоимость Заказа определяется в товарной накладной. Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных.

В соответствии с п. 1.4 Договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем на основании накладных, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты осуществления поставки.

Согласно п. 4.1 Договора, Поставщик передает Покупателю товар по товарным накладным, в которых указывается наименование Поставщика, Покупателя, наименование, единица измерения, общее количество, цена за единицу, общая стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 5 766,03 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2015 N ЭКС0032767.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 5 766,03 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил.

Как правильно указал суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма пени, подлежащая оплате Поставщиком, рассчитана в соответствии с пунктом с п. 6.2. Договора, и составляет 1 349,01 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании 1 349,01 руб. пени подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 349,01 руб. в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 1 349,01 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-203235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов