Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3547/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-30465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-30465/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 1056315070350)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 65 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 24.11.2015 исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за просрочку оплаты стоимости питьевой воды, поставленной в период с 01.03.2015 по 30.09.2015 по договору на отпуск питьевой воды для предоставления услуг ресурса "горячая вода" N 202 от 01.01.2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-7).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 65 120 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 605 руб. (л.д.241-245).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ. О снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявлял. Истцом доказательства соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с применением однократной учетной ставки Банка России; считает, что ответчиком не доказана несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, само по себе утверждение ответчика о несоразмерности процентов, основанием для снижения их размера, не является (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2016 стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между МУП "Водоканал" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс"; Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды для предоставления услуг ресурса "горячая вода" N 202 от 01.01.2012 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, по условиям которого Водоканал обязался поставлять холодную питьевую воду для предоставления услуг ресурса "горячая вода", по вводу(ам) диаметром(ами), указанными в Приложении N 1 (ЦТП) к настоящему договору.

В пункте 11.1 договора определен срок действия договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении действие договора суд первой инстанции правомерно признал, что к отношениям сторон в спорный период подлежат применению условия указанного договора.

МУП "Водоканал" в период с 01.03.2015 по 30.09.2015 осуществил поставку ответчику питьевой воды для нужд приготовления горячей воды.

Факт поставки питьевой воды истцом ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора, статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.03.2015 по 30.09.2015 ответчику питьевой воды, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной питьевой воды, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды подтвержден материалами дела, ПАО "Т Плюс" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ПАО "Т Плюс" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

По расчету истца за период с 16.04.2015 по 24.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 65 120 руб. 94 коп.

Расчет истца проверен судами, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При исследовании арифметической составляющей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлено, что истец произвел расчет процентов за весь период просрочки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% годовых не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно признал применение ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых правомерным.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости поставленной питьевой воды, свидетельствующих о принятии ПАО "Т Плюс" всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правовую позицию о том, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера процентов. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Шварц