Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 06АП-869/16

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А37-1867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций"

на решение от 12.01.2016

по делу N А37-1867/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колыма строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций"

о взыскании 6 075 472 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыма строй" (ОГРН 1074910000010 ИНН 4909093120, далее - ООО "Колыма строй") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (ОГРН 1126670005439 ИНН 6670369757, далее - ООО "ЗСК") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 07.04.2015 N 2 за период с 16.05.2015 по 05.10.2015 в размере 6 075 472 рублей 26 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 191 186 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "ЗСК", в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 10 706 руб. 43 коп.

Заявитель оспаривает период начисления неустойки. Считает, что обязанность по поставке товара исполнена им 25.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колыма строй" не согласилось с приведенными ответчиком доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства ООО "Колыма строй" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Колыма строй" (покупатель) и ООО "ЗСК" (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2015 N 2, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю оборудование, наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой приемки считается дата получения продукции покупателем от поставщика в месте назначения.

Согласно спецификации, поставке подлежали металлоконструкции общей стоимостью 4 248 582 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, покупателем вносится предоплата в размере 40 %, в последующем вносится 40% в течение 3-х банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности оборудования и 20 % после получения копии коносамента (ж/д квитанции) на отправку оборудования смешанным ж/д - морским путем по маршруту Екатеринбург-Находка-Магадан.

Срок изготовления и поставки, согласно пункту 5 спецификации - не более 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика до получения коносамента покупателем на отправку оборудования смешанным ж/д по маршруту Екатеринбург-Находка-Магадан.

В случае нарушения сроков поставки оплаченной продукции покупатель имеет право в силу пункта 5.3 договора взыскать с поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Колыма строй" платежным поручением от 09.04.2015 N 191 перечислил ООО "ЗСК" предоплату в размере 1 699 433 руб., что составляет 40% от общей стоимости продукции.

Письмом от 06.05.2015 ООО "ЗСК" сообщило о готовности продукции. Просило произвести предоплату в сумме 40% (1 699 433 руб.).

Платежным поручением от 07.05.2015 N 225 ООО "Колыма строй" перечислило поставщику денежные средства в указанном размере.

Оставшаяся сумма в размере 849 716 руб. перечислена поставщику платежным поручением от 19.06.2015 N 382.

По товарно-транспортным накладным от 07.07.2015 N Б-5916 и от 09.07.2015 N Б-6000 товар получен заказчиком.

ООО "Колыма-строй" ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период начисления неустойки определен истцом с 15.04.2015 (по истечении трех банковских дней после оплаты аванса) по 05.10.2015 (дата подачи иска).

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными только за период с 15.04.2015 по 06.07.2015, исходил из того, что товар получен заказчиком 07.07.2015 и 09.07.2015.

ООО "ЗСК" оспаривая период начисления неустойки указало, что обязанность по поставке исполнена им 25.05.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.05.2015 товар передан перевозчику.

При этом в силу пункта 2.6 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения продукции в пункте назначения (г. Магадан), а не в момент сдачи товара перевозчику.

Исходя из чего, суд первой инстанции верно определил период окончания начисления неустойки как 06.07.2015.

При расчете неустойки истцом применен размер неустойки установленный пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции, признав, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер нестойки до 0,1%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда.

По расчету суда, с учетом произведенных истцом оплат, сумма неустойки составила 191 186 руб. 20 коп.

Расчет проверен, арифметически сторонами не оспорен.

Возражений в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 января 2016 года по делу N А37-1867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь