Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-4074/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А49-7592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садовникова Вячеслава Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-7592/2015 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1095838000631; ИНН 5838046651), Пензенская область, г.Заречный

к индивидуальному предпринимателю Садовникову Вячеславу Петровичу (ОРГНИП 304583828900044, ИНН 583800114046), Пензенская область, г.Заречный

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Садовникову В. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. в виде платы за пользование транспортным средством - автомобилем MAN - 25.372, 1993 года выпуска, регистрационный номер Н291АТ 58, VIN WMAF066726W022312 в период с 01.07.2012 года по 01. 12. 2013 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2015 года принято увеличение размера исковых требований до 1250666 руб. 66 коп. - плата за период с 01. 07. 2012 года по 22. 06. 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Садовникова Вячеслава Петровича взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" сумма долга в размере 297333 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6064 рубля. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в седьмом и одиннадцатом абзацах мотивированной части (лист 5) и во втором абзаце резолютивной части решения арбитражного суда Пензенской области от 15. 02. 2016 года по делу N А49-7592/2015.

Седьмой и одиннадцатый абзацы мотивированной части (лист 5) решения арбитражного суда Пензенской области от 15. 02. 2016 года по делу N А49-7592/2015 изложить в следующей редакции:

"Поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. ст. 614, 642 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, а также исходя из того что условие о размере арендной платы сторонами в договоре аренды от 18.02.2010 года не согласовано, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 424, 614 ГК РФ признает исковые требования ООО "Стандарт" подлежащими удовлетворению частично в сумме 357333 руб. 33 коп. за период с 01.07.2012 года по 22.06.2015 года, исходя из размера арендной платы 10000 руб. в месяц (35 месяцев + 22 дня х 10000 руб.)"

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7287 руб. 71 коп.

Второй абзац резолютивной части решения арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2016 года по делу N А49-7592/2015 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садовникова Вячеслава Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" сумму долга в размере 357333 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7287 рублей 71 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Садовников Вячеслав Петрович и ООО "Транзит" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транзит" и ИП Садовниковым В. П. заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату транспортное средство MAN - 25.372, 1993 года выпуска, рег. номер Н291АТ58 стоимостью 295000 руб. без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а ответчик своевременно вносит оговоренную арендную плату. Транспортное средство передается для осуществления грузоперевозок (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере по договоренности руб. за один месяц осуществления грузоперевозок каждым транспортным средством и вносится наличными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Арендованное транспортное средство передано ответчику по акту приема- передачи от 18.02.2010 года (л. д. 127).

21.03.2013 года между ООО "Транзит" (продавец) и Садовниковым В.П. (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомашину марки МАН-25.372,1993 года выпуска, грузовой фургон, ПТС 58 ММ 678066, по цене 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 г. по делу N А49-6014/2014 данный договор признан недействительным (в силу ничтожности). В качестве правовых последствий недействительности сделки на Садовникова В. П. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Транзит" транспортное средство МАН.25372, модификация (тип ТС) - грузовой фургон, 1993 года выпуска, цвет кузова (кабины)- серый (серебристый), шасси N W022312,кузов N 42777В2985228, двигатель N 3787173103В181, VIN WMAF066726W022312, ПТС 58 ММ 678066(новый паспорт транспортного средства 58НА651639) (т. 1 л. д. 92-97).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу N А49-6014/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л. д. 98-101).

22.06.2015 года в ходе совершения исполнительных действий рамках исполнительного производства N 20016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-6014/2014, транспортное средство МАН.25372, 1993 года выпуска, VIN WMAF066726W022312 изъято судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП у Садовникова В. П., о чем составлен акт изъятия и передачи транспортного средства (т. 3 л. д. 19-20).

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2012 года по 22.06.2015 года арендная плата за пользование транспортным средством ответчиком не вносилась, а также исходя из того, что размер арендной платы за пользование транспортным средством сторонами в договоре аренды от 18.02.2012 года не согласован, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Садовникову В. П. о взыскании платы за пользование транспортным средством в сумме 1250666 руб. 66 коп. за период с 01.07.2012 года по 22.06.2015 года, определенной исходя из минимальной рыночной цены, установленной при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, в размере 35000 руб. в месяц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310, 167, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде, поскольку договор купли-продажи спорного грузового фургона от 21.03.2013 года признан недействительной сделкой, которая в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а следовательно между сторонами продолжает действовать договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 18.02.2010 года, так как согласно пункту 6.1 договора если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательства наличия уведомления об отказе от договора стороны не представили.

Суд первой инстанции также верно указал, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из текста пункта 4.1 договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 18. 02. 2010 года следует, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере по договоренности руб. за один месяц осуществления грузоперевозок каждым транспортным средством.

Проанализировав данный пункт договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сторонами согласовано лишь условие об оплате денежного обязательства в рублях, подлежащая оплате в рублях сумма арендной платы сторонами не определена, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о размере арендной платы за пользование спорным транспортным средством.

В соответствии с частью 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 6, ВАС РФ N8 от 01. 07. 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку в договоре аренды транспортных средств (без экипажа) от 18.02.2010 года нет прямого указания о размере арендной платы, и она не может быть определена из условий договора, суд первой инстанции верно указал, что плата за пользование арендованным грузовым фургоном должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное транспортное средство при сдаче его в аренду.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный истцом расчет платы, определенной исходя из рыночной цены в размере 35000 руб. в месяц противоречит правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а потому отклонен судом.

Среди представленных в судебное заседание договоров аренды транспортных средств, полный аналог транспортного средства МАН.25372, модификация (тип ТС)- грузовой фургон, 1993 года выпуска, с максимальной массой 25000 кг, массой без нагрузки 9000 кг, отсутствует.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции, сделанного в адрес ООО "Торговая база "Стандарт", в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств - седельных тягачей Скания, Мерседес от 01. 01. 2010 года, от 01. 01. 2011 года, от 01. 01. 2012 года, от 01. 01. 2013 года, от 01. 01. 2014 года (т. 2 л. д. 132-135, 136-138, 139-141, 142-147).

Суд первой инстанции, признавая, что указанные седельные тягачи не являются полным аналогом грузового фургона МАН.25372, однако исходя из того, что данные тягачи являются автомобилями более высокого класса и истец настаивает на аналогичности их технических характеристик и потребительских свойств, верно признал возможным принять сведения о стоимости аренды седельных тягачей Скания, Мерседес для определения сравнимой цены.

Согласно договорам аренды транспортных средств - седельных тягачей Скания, Мерседес от 01.01.2010 года, от 01.01.2011 года, от 01.01.2012 года, от 01.01.2013 года, от 01.01.2014 года, размер арендной платы за пользование указанными транспортными средствами в месяц составляет 10000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что исполнение договора аренды транспортного средства от 18.02.2010 года должно оплачиваться ответчиком из размера арендной платы 10000 руб. в месяц.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что ИП Садовников В. П. не представил доказательства, свидетельствующие о меньшем размере арендной платы аналоговых транспортных средств, тогда как ответчик в данном случае также является заинтересованным лицом, на которого возложена обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при оплате договора аренды транспортного средства от 18.02.2010 года.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Стандарт" подлежащими удовлетворению частично в сумме 357333 руб. 33 коп. за период с 01. 07. 2012 года по 22. 06. 2015 года, исходя из размера арендной платы 10000 руб. в месяц (35 месяцев + 22 дня х 10000 руб.)"

Доводы заявителя жалобы (ответчика) несостоятельны, поскольку неверная квалификация истцом спорных правоотношений, не может быть основанием для отказа ему в иске в указанной части, поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, а потому последующее определение ее как суммы арендной платы, а не как суммы неосновательного обогащения, при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Доводы заявителя жалобы (истца) несостоятельны и опровергаются расчетами произведенными судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-7592/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2016 года по делу N А49-7592/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садовникова Вячеслава Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева