Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2973/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-40099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Агро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года, по делу N А12-40099/2015 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" (400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 6, ИНН 3460010973, ОГРН 133443029895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Агро" (403334, Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, ул. Ленина, д 6, ОГРН 1023405560837, ИНН 3416033241)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от ООО "Агро-Гарант" представитель Григорьева Надежда Александровна по доверенности от 18.04.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" (далее - ООО "Агро-Гарант", истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Агро" (далее - ООО "Дельта-Агро", ответчик) задолженности в сумме 204.000 руб., неустойки в сумме 242.352 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40099/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" взыскана задолженность в сумме 204.000 руб., неустойка в сумме 242.352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.879 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленный товар является некачественным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 года между ООО "Агро-Гарант" (поставщик) и ОАО "Дельта-Агро" (покупатель) заключен договор N 03-159/15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить препарат "Евро-Лайтинг, ВРК (33+15г/л) объемом 1200 литров на сумму 2.040.000 руб.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 164 от 25.06.2015 ответчик передал истцу товара на общую сумму 2.040.000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются следующим образом:

* 204.000 руб. (10%) в срок до 10.07.2015 года,

* 1.836.000 руб. (90%) в срок до 01.12.2015 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 204.000 руб., ООО "Агро-Гарант" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товарной накладной N 164 от 25.06.2015, подписанной сторонами, подтверждается факт получения ответчиком товара общей стоимостью 2.040.000 руб.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар материалы дела не содержат. При этом факт наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 204.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы, о некачественности поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2.1 договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и действующим на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов в соответствии с Изменениями N 2 ГОСТ 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа для определения состояния упаковки, правильности маркировки, проверки массы нетто, контроля качества партии пестицидов от партии отбирают случайную выборку.

Объем выборки из потока составляет 10 точечных проб, равномерно распределенных в течение всего периода загрузки тары пестицидом одной партии.

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по этому показателю проводят повторную проверку на удвоенной выборке или удвоенном объеме пробы при транспортировании в автоцистернах, железнодорожных цистернах и контейнерах.

Результаты повторной проверки распространяются на всю партию.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Принимаемый покупателем товар должен быть им осмотрен в момент приемки на складе, покупатель обязан проверить количество и качество товара и о выявленных недостатках уведомить поставщика в момент приемки товара.

Покупатель вправе за вой счет провести независимую экспертизу качества товара.

В рассматриваемом случае при принятии товара ответчиком товарная накладная подписана без замечаний, товар принят и использован по назначению.

При приемке отборы проб и их испытания не производились

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве товара ОАО "Дельта-Агро" указывает, что проведя осмотр полей, обработанных приобретенным гербицидом "Евро-Лайтинг ВРК (33+15 г/л)", агрономы пришли к выводу, что гербицид не подействовал надлежащим образом, в связи с чем, были приглашены представителя истца для отбора проб образца препарата и дальнейшей его отправки на экспертизу.

Истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем, 27.08.205 года препарат был отобран комиссионно, в присутствии агронома ОАО "Дельта-Агро" Черноярова А.Н. и главного агронома Михайловского филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области Мордвинцева В.А., о чем составлен акт отбора.

Согласно протоколу испытаний N 5750 от 07.09.2015 года исследуемый материал "Евро-Лайтинг ВРК (33+15 г/л)" не соответствует требованиям ГОСТа.

Между тем, партия товара, о ненадлежащем качестве которой заявлено ответчиком, поставлена истцом в июне 2015 года и использована ответчиком по назначению для обработки сельскохозяйственных полей о чем свидетельствуют учетные листы тракториста-машиниста за 25.06.2015 по 30.06.2015 года обработано 1200 га, в то время как отбор проб осуществлен 27.08.2015 года.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми он был лишен возможности произвести проверку препаратов в момент их приемки.

Кроме того, ответчик поставлял пестициды по двум разным договорам.

Из документов не представляется возможным установить, в рамках какого договора поставки производились отборы проб и их испытания

Таким образом, несоблюдение ответчиком порядка приемки товара, использование продукта по назначению в полном объеме, исключают реальную возможность идентификации отобранных образцов с товаром, поставленным истцом.

При этом доказательств принадлежности остатков препарата к партии товара, поставленной истцом, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, и условия договора от 23.06.2015 N 03-159/15 не содержат каких-либо условий, позволяющих определить партию товара, поставленного истцом в адрес ответчика.

Кроме того, представитель ответчика не отрицает, что в спорный период закупал препарат "Евро-Лайтинг ВРК (33+15 г/л)" не только у ООО "Агро-Гарант", но и у других поставщиков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены протокол испытаний от 04.06.2015 года, декларация о соответствии поставленного товара, а также рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида "Евро-Лайтинг ВРК (33+15 г/л)".

Таким образом, ответчик не подтвердил факта поставки недоброкачественного товара, что давало бы ему право отказаться от оплаты полученного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2015 по 19.11.2015 в сумме 242.352 руб.

Истец доказал надлежащее качество товара в момент передачи.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

В этой связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось у суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-40099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дельта-Агро" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова