Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2302/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27- 26554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НК" (07АП-2302/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27- 26554/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.С. Андуганова)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114253000718, ИНН 4253997633)

о взыскании 20 514 руб. 80 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НК" (далее - ООО "СТРОЙ-НК", ответчик) о взыскании 20 514 руб. 80 коп. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения 08.10.2013 г. при производстве земляных работ по адресу: г. Новокузнецк, ул. Бугарева, район дома N 11, канала телефонной канализации и телефонного кабеля связи марки ТППэп 30*2*0,4, принадлежащих Кемеровскому филиалу ПАО "Ростелеком".

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 514 руб. 80 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 22 514 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, уменьшить сумму по исковому заявлению до 12 714,80 руб., ссылаясь, в том числе на то, что значительная часть неквалифицированных работ по разработке грунта и обратной отсыпке при восстановительных работах были выполнены техникой и рабочими ООО "Строй-НК"; все документы приложенные к исковому заявлению подтверждают факт повреждения, но не доказывают объем ущерба, сметный расчет не утвержден сторонами и не может служить доказательством, не доказан перечень, объемы, расценки и все остальные параметры ущерба.

От ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.04.2015 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что истец не представил акт о приемке выполненных работ; сдача строительно-монтажных работ без составления актов формы КС-2 недопустимо. Кроме того, ответчик просил провести заседание суда без присутствия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 г. при производстве ООО "СТРОЙ-НК" земляных работ механизированным способом по бурению отверстий для установки опор ограждения по адресу ул. Бугарева, 11 г. Новокузнецка поврежден один канал телефонной канализации и телефонный кабель марки ТППэп 30*2*0,4, принадлежащие Кемеровскому филиалу ПАО "Ростелеком".

По факту повреждения линии связи комиссией в составе представителя истца - инженера Кирпичникова А.С. и представителя ООО "СТРОЙ-НК" - заместителя директора Бельчегешева В.Н. составлен акт от 09.10.2013 г. о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578, в котором зафиксировано нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, выразившееся в повреждении линейных сооружений связи, отсутствии письменного согласия ПАО "Ростелеком" на производство работ в охранной зоне линий связи.

Указанный акт подписан представителем ООО "СТРОЙ-НК" без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения кабеля истцу причинен материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительных работ и материалов, размер которого, согласно локальной смете N 1 от 01.11.2013 года, составил 20 514 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Как установлено и подтверждено материалами дела, земляные работы по бурению буронабивных отверстий для установки опор ограждений по адресу ул. Бугарева, 11 проводились ООО СТРОЙ - НК" без согласования и в отсутствие представителя истца, то есть с нарушением требований указанных Правил.

Таким образом, ООО "СТРОЙ-НК" в силу прямого указания п. п. 18 - 22, 25 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, обязан был получить согласование и согласие истца на производство земляных работ в охранной зоне линии связи.

При этом, ООО "СТРОЙ-НК" при отсутствии согласования и разрешения ОАО "РОСТЕЛКОМ" на производство земляных работ по бурению буронабивных отверстий для установки опор ограждений, и без приглашения представителя истца не вправе был производить и допускать к работе по бурению буронабивных отверстий для установки опор ограждений своих работников, чем допустил нарушения п. п. 20, 23, 29, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком ремонтные работы были произведены силами истца.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела акт рабочей комиссии от 10.10.2013 года, наряд N 21 от 09.10.2013 года, акт N 1 от 09.10.2013 года, акт на списание материальных ценностей N 01-21/13 от 22.10.2013 года.

Размер убытков (реальный ущерб), связанный с ремонтными работами по восстановлению канала телефонной канализации и телефонного кабеля марки ТППэп 30*2*0,4 составил 20 514 руб. 80 коп. и подтвержден вышеуказанными доказательствами, а также локальной сметой N 1 от 01.11.2013 года на ремонтно - восстановительные работы телефонной канализации и телефонного кабеля марки ТППэп 30*2*0,4, поврежденных ООО "Строй - НК" 08.10.2013 года по адресу г. Новокузнецк, ул. Бугарева,11, товарными накладными на приобретение материалов.

Довод ответчика о том, что им выполнялась часть работ и в связи с этим размер убытков должен быть снижен, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как никаких доказательств в обоснование указанного довода и обоснование необходимости снижения размера ущерба, затрат, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы ответчика о выполнении им части неквалифицированных работ по разработке грунта и обратной отсыпке при восстановительных работах, отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинно-следственной связи, и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суждение апеллянта о том, что размер убытков необходимо снизить до 12 714,80 руб. не может принят во внимание, поскольку данный размер не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств необоснованности примененных истцом расценок работ и материалов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и принципа состязательности сторон, не представлено.

По указанным основаниям, доводы жалобы ООО "СТРОЙ-НК" отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Довод, касающийся отсутствия в материалах дела акта КС-2 отклоняется, так как он не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, указанный довод отклоняется поскольку из материалов дела следует, что работы выполнялись силами и средствами самого истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27-26554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.