Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14308/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-232265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.02.2016 г. по делу N А40-232265/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1960)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания"

(ОГРН 1157536001534, г. Чита, пр-д Авиаторов, д. 10)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 206 856, 95 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств в размере 206 856 руб. 95 коп., ссылаясь на неисполнение основным должником обязательств по исполнительному листу серии АС N 005940559 от 22.04.2013 г. и положения ст. 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-232265/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменное объяснение правовой позиции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СибавиаТЭК" предъявило исковые требования к Минобороны России о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФБУ "Войсковая часть 71592".

Основанием для предъявления требований к Минобороны России истец указывает наличие следующих обстоятельств:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А41-49349/2012 с ФБУ "Войсковая часть 71592" в пользу ООО "СибавиаТЭК" взыскано 166 134, 90 руб. неосновательного обогащения, 5 984, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 34 738 руб. судебных издержек, всего - 206 856, 95 руб.

По данному решению выдан исполнительный лист серии АС N 005940559 от 22.04.2013 г.

Данный исполнительный лист был первоначально предъявлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Межрегиональное операционное УФК). Исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с отсутствием в МОУ ФК лицевого счета, открытого ФБУ "Войсковая часть 71592". Исполнительный лист направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Исполнительный лист был возвращен в связи с отсутствием лицевого счета у должника в территориальных органах Федерального казначейства.

Решением акционеров (протокол N Б/Н от 13.02.2015 г.) ЗАО "СибавиаТЭК" преобразована в ООО "СибавиаТЭК". Таким образом, ООО "СибавиаТЭК" является правопреемником названного акционерного общества и надлежащим взыскателем по отношению к ФБУ "Войсковая часть 71592".

В связи с тем, что задолженность в размере 206 856, 95 руб. до настоящего времени не погашена, ООО "СибавиаТЭК" обратилось с исковыми требованиями к Минобороны России как субсидиарному должнику в порядке положения статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не принял не все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно, не доказал отсутствия возможности такого взыскания.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предъявляя исковые требования к Минобороны России, истцом не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии с ст. 123.22 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 71592" является действующим юридическим лицом с юридическим адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, Войсковая часть 71592.

С 01.01.2011 г. все финансовые операции воинских частей и учреждении МО РФ, дислоцированных на территории Новосибирской области, осуществляются через ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" подтверждены Положением учреждения и приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации N 228 от 15.12.2010 г.

В п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в части предусмотренного, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Законом N 83-ФЗ п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно сведениям, содержащимся и размещенным на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru/., ФБУ "Войсковая часть 71592" является федеральным бюджетным учреждением.

В соответствии с положениями Закона N 83-ФЗ п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам ФБУ "Войсковая часть 71592".

Согласно разъяснениям, данным в п. 4,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области" исполнительный документ по делу N 41-49349/2012 для взыскания денежных средств с Минобороны России в установленном порядке для исполнения не поступал и не оплачивался.

Основным должником по делу N А41-49349/2012 является ФБУ "Войсковая часть 71592".

Истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств.

Органы Федерального Казначейства обязаны принять все меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждении, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства может осуществляться только через лицевые счета.

В УФК по Свердловской области, Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства не содержатся сведения об отсутствии у основного должника денежных средств на открытом лицевом счете, а также информации о ходе движения исполнительного листа.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 г. N САЭ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для опубликования, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 71592" является действующим юридическим лицом с юридическим адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, Войсковая часть 71592.

Данные сведения подтверждаются соответствующими копиями страниц официального сайта ФНС России в сети Интернет, которые являются надлежащим доказательством места нахождения ответчика.

Исполнительный лист на исполнение в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области предъявлен не был, что подтверждается сведениями, содержащимися в сети Интернет на сайте Федерального казначейства.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было предъявлено безусловных доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-232265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин