Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-2894/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А57-1618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, представителя арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича: Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 09 февраля 2016 года; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: Хаматнурова М.М., действующего на основании доверенности N 25 от 28 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-1618/2016 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Варыгину Алексею Анатольевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственностипоч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

заинтересованные лица: Скворцов Николай Васильевич (г. Балаково Саратовской области),

Васильев Олег Владимирович (г. Балаково Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Скворцов Николай Васильевич и Васильев Олег Владимирович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года арбитражный управляющий Варыгин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Варыгин А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Варыгин А.А. представил письменные пояснения по делу.

Управление Росреестра по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Варыгина А.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Управления Росреестра.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Скворцов Н.В. и Васильев О.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 91886 вручении почтового отправления 24 марта 2016 года. Почтовое отправление N 91887 в суд не возвращено по независящим от суда причинам. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-17969/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Варыгин А.А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-17969/2014 должник признан банкротом и в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-17969/2014 конкурсным управляющим утверждён Варыгин А.А.

Управлением Росреестра по Саратовской области в ходе административного расследования по результатам рассмотрения жалоб Васильева О.В. и Скворцова Н.В. на действия арбитражного управляющего Варыгина А.А. выявлено нарушение арбитражным управляющим Вырыгиным А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес Васильева О.В. и Скворцова Н.В. выписки из реестра требований кредиторов должника в течение пяти рабочих дней с даты получения требований.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Акаевой Н.О. 26 января 2016 года в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А., в присутствии последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 00046416 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

29 января 2016 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Принимая решение о привлечении Варыгина А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления административным органом события административного правонарушения, вмененного Варыгину А.А., доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Варыгина А.А. мотивированна отсутствием события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, подлежащих установлению по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим действий либо бездействия, свидетельствующих о нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не установлено, что арбитражный управляющий, получив надлежаще оформленное требование кредитора, в срок, установленный п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, не совершил действий по направлению данному кредитору или его уполномоченному представителю выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований. Судом не установлен срок, в течении которого соответствующие действия должны были быть совершены арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Соответственно, несоблюдение арбитражным управляющим вышеуказанных требований закона образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. явились обращения Скворцова Н.В. и Васильева О.В. Однако из представленных Управлением Росреестра по Саратовской области копий обращений не усматривается, что они поданы указанными выше лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращения Скворцова Н.В. и Васильева О.В. в административный орган идентичны по своему содержанию. Так в обращениях указано: "18.11.2015 в адрес Арбитражного управляющего было направлено требование о предоставлении выписки из реестра и возмещение расходов на ее изготовление. Согласно, внутрироссийскому почтовому идентификатору 41386492010831 Почта России, адресат получил корреспонденцию 24.11.20158 г, о чем свидетельствует уведомление о вручении. До настоящего времени арбитражный управляющий не исполнил свои обязательства".

К указанным обращениям соответствующие доказательства, в том числе почтовая квитанция или уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 41386492010831, не приложена, что не позволяет проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, кто обратился с соответствующим запросом (направил соответствующий запрос арбитражному управляющему). Из содержания представленных копий требований следует, что оба требования подписаны Скворцовым Н.В. Доверенность на имя Скворцова Н.В., выданная Васильевым О.В. на право представления интересов последнего, не представлена. Судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено. А, соответственно, у суда не имелось оснований полагать, что Васильев О.Н. обращался к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении выписки из реестра.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим требования Васильева О.Н. является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Что касается неисполнения требования Скворцова Н.В., то судом достоверно не установлено, когда оно поступило арбитражному управляющему. Не отрицая факт получения требования Скворцова Н.В., арбитражный управляющий не мог пояснить и представить доказательства входящей регистрации требования Скворцова Н.В.

Вместе с тем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном органе. Однако, доказательств направления Скворцовым Н.В. требования, в том числе почтового отправления N 41386492010831, суду не представлено. Для того, чтобы прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен срок, установленный законодателем для рассмотрения требования, необходимо установить дату его получения. Данное обстоятельство документально не подтверждено, а выводы суда основаны исключительно на обстоятельствах, изложенных в обращениях, принадлежность которых Скворцову Н.В. и Васильеву О.Н. не установлена (т. 1, л.д. 35-38).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Варыгина А.А. при отсутствии доказательств несения обратившимися кредиторами расходов по изготовлению копий и выписок.

Несмотря на то, что Скворцов Н.В. получил выписку 04 декабря 2015 года (т. 1, л.д 50), расходы по изготовлению последней до настоящего времени не возмещены.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сами по себе сообщения не могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а являются лишь основаниями для проведения проверочных мероприятий с целью выявления указанных сведений (их отсутствия).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, состав правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении событие описано следующим образом: "18.11.2015 Васильевым О.В. и Сковрцовым Н.В. в адрес арбитражного управляющего Варыгина А.А. были направлены требования о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника и возмещение расходов на ее изготовление. Согласно сведениям с сайта "Почта России" по почтовому идентификатору 41386492010831, данные требования были получены арбитражным управляющим Варыгиным А.А. 24.11.2015. Однако выписки из реестра требований кредиторов должника были представлены Сковрцову Н.В. лишь 04.12.2015, представителю Васильева О.В. лишь 22.12.2015."

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы.

Как указано выше, из обращений Скворцова Н.В. и Васильева О.В. в административный орган следует, что в качестве доказательства направления арбитражному управляющему требования о предоставлении выписки из реестра Скворцов Н.В. и Васильев О.В. ссылаются на одно и тоже почтовое отправление с почтовым идентификатором 41386492010831. Кто и каким образом в одном почтовом конверте могли отправить арбитражному управляющему несколько требований кредиторов, судом оценка не дана.

Более того, сам почтовый идентификатор, как и сведения с сайта Почты России, не отражают информации о том, кем отправлена и кем получена указанная почтовая корреспонденция. Указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что Скворцов Н.В. и Васильев О.В. направляли свои требования арбитражному управляющему письмом за номером почтового идентификатора 41386492010831.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления арбитражному управляющему, опись вложения к указанному письму, т.е. доказательства получения арбитражным управляющим Варыгиным А.А. 24 ноября 2015 года письма с требованиями Скворцова Н.В. и Васильева О.В. о предоставлении выписок.

Административным органом в материалы дела не были представлены и сами требования Скворцова Н.В. и Васильева О.В. о предоставлении выписок из реестра о передаче жилых помещений. Указанные требования в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил сам арбитражный управляющий. Ходатайство о приобщении указанных документов было удовлетворено судом, о чем принято протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования о предоставлении выписок направлены арбитражному управляющему не установленными лицами.

При этом, сам Васильев О.В. не обращался к арбитражному управляющему Варыгину А.А. с требованием о предоставлении выписки из реестра, поскольку оно подписано Скворцовым. При этом сведений о полномочиях Скворцова на подписание указанного обращения от имени Васильева О.В. не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, административным органом не подтверждено, что Скворцов Н.В. и Васильев О.В. обращались к арбитражному управляющему Варыгину А.А. 24 ноября 2015 года с требованиями о предоставлении выписок, а указанные требования были получены Варыгиным А.А. в конкретную дату.

Как указано выше, Варыгин А.А. не отрицает получения представленных в его адрес требований. Однако подтвердить дату получения данных требований не имеет возможности, в связи с отсутствием их входящей регистрации. Доказательства надлежащего оформления требований, их направления либо вручения Варыгину А.А. другими участниками процесса не представлено.

Действуя осмотрительно, в целях исключения нарушения прав кредиторов, арбитражный управляющий разъяснял порядок получения документов, необходимость оплатить расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление документов, о чем 28 ноября 2015 года Скворцову Н.В. и Васильеву О.В. были направлены уведомления о возмещении расходов на изготовление выписки в размере 150 руб. Арбитражным управляющим Варыгиным А.А. выписки кредиторам предложены к получению на собрании участников долевого строительства, состоявшемся 04 декабря 2015 года. Соответствующая выписка получена лично Скворцовым Н.В. 04 декабря 2015 года. Васильев О.В. на собрание не явился.

Доказательств оплаты счета, выставленного арбитражным управляющим, административным органом суду не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры для исполнения предусмотренной п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве обязанности по направлению копии реестра требований кредиторов. Арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или последним проявлена неосмотрительность при реализации своих обязанностей.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В нарушении приведенных норм права, административный орган, в протоколе об административном правонарушении, не отразил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего субъективной стороны вмененного ему правонарушения. В частности, не указало, имелась ли у арбитражного управляющего возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства, не зафиксировано и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Данные обстоятельства не установлены и судом первой инстанции, привлекшем Варыгина А.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также состав правонарушении в действиях арбитражного управляющего.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-1618/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) о привлечении арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (г. Саратов) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина