|
25 апреля 2016 г.
|
Дело N А50-23691/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от взыскателя, открытого акционерного общества "Курскрезинотехника", от должника, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца (взыскателя), открытого акционерного общества "Курскрезинотехника",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о рассрочке исполнения судебного акта
от 19 февраля 2016 года
по делу N А50-23691/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454)
к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ОАО "Курскрезинотехника", истец,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 790т/л от 24.12.2012 в сумме 3 431 671 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 138 329 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 4-6, 99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АМЗ" в пользу ОАО "Курскрезинотехника" взысканы задолженность в сумме 3 431 671 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 471 руб. 51 коп., всего 3 568 143 руб. 13 коп., а также 40 474 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 103-106).
18.01.2016 ОАО "АМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.02.2015 по делу N А50-23691/2014 на 12 месяцев с оплатой задолженности по 300 718 руб. 17 коп. в месяц (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина), начиная с месяца вступления в законную силу определения по данному делу (т.1 л.д. 113-115).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 (резолютивная часть определения от 16.02.2016, судья Т.В. Морозова) заявление ОАО "АМЗ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-23691/2014 удовлетворено частично: ОАО "АМЗ" предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда от 16.02.2015 по делу N А50-23691/2014 на семь месяцев. Определено к ежемесячной уплате должником:
1-й платеж: до 31.03.2016 в размере 500 000,00 руб.;
2-й платеж: до 30.04.2016 в размере 500 000,00 руб.;
3-й платеж: до 31.05.2016 в размере 500 000,00 руб.;
4-й платеж: до 30.06.2016 в размере 500 000,00 руб.;
5-й платеж: до 31.07.2016 в размере 500 000,00 руб.;
6-й платеж: до 31.08.2016 в размере 500 000,00 руб.;
7-й платеж: до 30.09.2016 в размере 608 617 руб. 99 коп. (т.2 л.д.55-59)
Взыскатель, ОАО "Курскрезинотехника", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд не оценивал имеющиеся в деле доказательства, а руководствовался вынесенными ранее судебными актами по делам N N A50-17698/2014, NА60-43079/2014, NА50-2426/2015, NА60-42654/2014. Взыскатель считает, что сведения, изложенные в указанных судебных актах, отношения к рассматриваемому делу не имеют и преюдициального характера не носят.
ОАО "Курскрезинотехника" находит не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что должником в приоритетном порядке погашается задолженность по заработной плате. Не имея денежных средств на расчетных счетах, ОАО "АМЗ", по мнению заявителя, не сможет исполнить судебный акт в рассрочку.
Апеллянт указал, что из материалов дела о банкротстве ОАО "АМЗ" видно, что плательщиком по всем предоставленным рассрочкам выступает ООО "Торговый Дом "Александровский машиностроительный завод", которое является аффилированным лицом ОАО "АМЗ". Таким образом, ОАО "АМЗ", которое является единственным учредителем ООО Торговый дом "Александровский машиностроительный завод", оказывая влияние на движение денежных средств, находящихся на счетах аффилированного (подконтрольного) лица, имеет возможность уклоняться от единовременной выплаты долга кредиторам, в связи с чем вывод суда о том, что ОАО "АМЗ" не уклоняется от исполнения судебного акта, является ошибочным.
По мнению ОАО "Курскрезинотехника", судом не учтено, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, длительное время не оплачивалась ответчиком добровольно, и взыскатель обратился в суд с заявлением о признании ОАО "АМЗ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу N А50-5958/2015 заявление принято к производству суда. Ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель считает, что обжалуемым определением права ОАО "Курскрезинотехника" как заявителя по делу о банкротстве нарушены, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта влечет оставление заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве без рассмотрения.
Взыскатель полагает, что при вынесении определения судом не затронут вопрос длительности существования задолженности, в связи с чем ОАО "Курскрезинотехника" несет косвенные убытки, вызванные процессом инфляции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-23691/2014 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
К апелляционной жалобе взыскатель приложил список аффилированных лиц ОАО "АМЗ", а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый Дом "Александровский машиностроительный завод" по состоянию на 11.03.2016.
Ходатайство ОАО "Курскрезинотехника" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Взыскатель о принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения к производству суда и о назначении судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 195а), о чем свидетельствует также представленный в материалы дела отзыв (т.2 л.д.1-2), однако явку представителя в судебное заседание 16.02.2016 не обеспечил, указанные ранее документы в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в суд ко времени рассмотрения дела, либо с целью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений и предоставления необходимых документов не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела списка аффилированных лиц ОАО "АМЗ", а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый Дом "Александровский машиностроительный завод" по состоянию на 11.03.2016 отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2016 взыскатель и должник представителей не направили.
Должник, ОАО "АМЗ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателя и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что взысканная по решению суда сумма для ОАО "АМЗ" является значительной; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности единовременным платежом; существует возможность оплачивать задолженность частями. Источником погашения кредиторской задолженности будет являться продажа непрофильного имущества - теплоэнергетического комплекса ОАО "АМЗ". В указанной ситуации, учитывая, что должник является градообразующим предприятием в г. Александровске Пермского края, обеспечит баланс интересов взыскателя, должника и третьих лиц - работников и иных кредиторов ОАО "АМЗ", исключит приостановку производственной деятельности должника.
Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности ОАО "АМЗ" перед ОАО "Курскрезинотехника", установленной Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015, частично, предоставив рассрочку по исполнению судебного акта на семь месяцев, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае ре
