Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1968/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А23-4881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Малинники" - представителя Лазаренко И. В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинники" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 по делу N А23-4879/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Постников Сергей Викторович (далее - ИП Постников С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малинники" (далее - ООО "Малинники", общество) о взыскании 3 962 руб. 53 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 84-85).

ИП Постников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Карусель" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 11.12.2015 с ООО "Малинники" в пользу ИП Постникова С.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано (т. 1, л. д. 110-111).

В жалобе ООО "Малинники" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при принятии судом первой инстанции решения от 26.10.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. было отказано в связи с недоказанностью факт их несения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего заявления ИП Постникова С.В. Также указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены ненадлежащим образом. Отмечает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что настоящий спор не являлся сложным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из искового заявления ИП Постникова С.В. следует, что помимо требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 962 руб. 53 коп. было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы только судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Что касается судебных расходов в оставшейся сумме 60 000 руб., то суд первой инстанции установил следующее.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2015 N 07-13/07/2015 (т. 1, л. д. 74-75), заключенного истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" (далее - ООО "Юридический сервис") (исполнитель); копия расходного кассового ордера от 10.08.2015 N 00000000186 (т. 1, л. д. 76); копия приходного кассового ордера от 10.08.2015 (т. 1, л. д. 77).

Оценив представленные истцом доказательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. взысканы не были.

Мотивируя свою позицию, суд области сослался на то, что договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2015 не содержит ссылки на конкретное дело, исковое заявление подписано ИП Постниковым С.В., а также в материалах дела отсутствуют сведения об акте выполненных работ по договору от 07.07.2015.

ИП Постников С.В. 11.11.2015 повторно обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Малинники" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на упомянутый договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2015 N 07-13/07/2015, платежные документы, а также представив в обоснование требований акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2015 N 000016 (т. 1, л. д. 90), подтверждающий факт оказания ООО "Юридический сервис" юридических услуг на сумму 60 000 руб. в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 Кодекса, и исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, посчитав, что разумной и обоснованной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ранее уже было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (требование содержится в исковом заявлении).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 227 - 229 Кодекса было принято решение по существу спора, в том числе взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. было отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Кодекса является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании тех же судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении того же объема услуг представителя, ИП Постников С.В. представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ИП Постникова С.В., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Постникова С.В. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов реализовано.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ИП Постникова С.В. - прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-4879/2015 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304402826700116, ИНН 402800570660) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малинники" (ОГРН 1124027000437, ИНН 4027107478) судебных расходов в сумме 60 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко