Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14395/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-128969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2016 г. по делу N А40-128969/2015,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1025)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 121 599, 01 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Касьянов М.А. по доверенности от 13.11.2015 г.

от ответчика - Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 121 599, 01 руб., составляющих сумму убытков по договору N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-128969/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между АО "Федеральная грузовая компания" (ранее ОАО "ВГК") (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение действия указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен деповской ремонт 7 вагонов, согласно расчету к исковому заявлению, находящихся в собственности истца.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако, в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ВУ-23 и ВУ-36, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований общая сумма ущерба, заявленная к возмещению, составляет 121 599, 01 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, наличие совокупности оснований для взыскания убытков с АО "ВРК-1" истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "ВРК-1" обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан в связи со следующим:

Истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26.05.2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1". Кроме того, они составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Комиссией ОАО "РЖД", при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом указывается на некачественный сварной шов, некачественную наплавку, некачественный ремонт запоров дверей, люков и иные неисправности, не проверяя, выполнялись ли работы в депо ответчика по вменяемым дефектам.

Таким образом, акт-рекламация ВУ-41-М носит информационный характер, указывая на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени. Содержание актов-рекламаций ВУ-41-М ЭТД свидетельствует лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

В отношении исковых требований по 6 вагонам п. 1, 2, 4-7 на общую сумму 107 926, 91 руб. в сумму которых истец включает цену установленных деталей, следует отметить следующее:

При производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. За замененные детали ответчик ответственности не несет. Кроме того истец в данном случае, включая их в исковые требования, должен был бы возвратить их истцу, чего сделано не было. Данные вагоны пришли в ремонт с установленными колесными парами. Ответчик колесные пары не устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов выявлено не было, в связи, с чем, ремонт деталей не производился. На данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей. АО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях по стоимостям замененных литых деталей и колесных пар отказано правомерно.

В отношении исковых требований по 3 вагонам п. 1, 3, 7 на общую сумму 42 039,65 руб., которые отцеплены по кодам неисправности 157, следует отметить следующее

На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствие с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические. РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины Ответчику

Данный код был официально введен, лишь в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса.

До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные в 2013-2014 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что в спорный период данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание внимание, что сам текст протокола совета содержит текст:

"23. Утвердить и ввести в действие: 23.1. Перечень основных неисправностей грузовых вагонов (приложение N 9)". Титульный лист Приложения содержит слова: "ВЗАМЕН вводится впервые", что означает, что новые коды, такие как 157 утверждены Советом по представлению Комиссии Совета и вводятся впервые.

Более того в решении отсутствует и сама нумерация кода, что также подтверждает, что он не только еще не введен в действие но и по нему нет даже выделенного номера.

Следовательно, данный код был введен в действие и включен в Классификатор только после издания Приказа Минтранса N 151 от 03 июня 2014 года.

Из Регламента следует коды неисправности являются основанием для перевода вагонов в неисправные, а характер дефекта как технологический или эксплуатационный может быть присвоен только после изменений в Приложение к Регламенту (то есть с июня 2014 года).

Из материалов дела следует, что на момент планового ремонта всех этих вагонов код отсутствовал вообще. Ремонт осуществляется в соответствии с требованиями к браку и дефектам, которые существуют на момент ремонта. На момент выпуска отремонтированного вагона ответчик не располагал данными что через год-два будет введено дополнительное требование к условиям эксплуатации и не имел ни юридической, ни технической возможности осуществить проверку работы букс вагона на стенде автомат контроля, которого тогда еще не было.

Таким образом, ответчик не может отвечать за возложение на него каких-либо обязанностей актом по ранее совершенным действиям (действие закона во времени).

ОАО "РЖД" при определении неисправностей руководствуется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, (утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии), который распределяет неисправности вагонов на 3 группы.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА200504" раскрывает понятие всех видов неисправностей, а именно: Эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания); Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из возникших правоотношений следует, что ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям и только тогда, когда истцом будет доказан факт, что данная технологическая неисправность не возникла при подготовке вагона под погрузку.

Согласно Уставу Совета по железнодорожному транспорту существует Комиссия Совета, которая на проходящих советах согласовывает списки кодов неисправности, которые должны быть утверждены непосредственно Советом по железнодорожному транспорту.

Так на 55-ом заседании Комиссии Совета железнодорожного транспорта от 19-21 февраля 2013 года в п. 33.2. указано: Согласовать изменения и дополнения в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (Приложение N 28.1)

Просить железнодорожные администрации рассмотреть дополнительные предложения ОАО "РЖД" по вопросу о внесении изменений и дополнений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (Приложение N 29) и до 15.03.2013 г. направить в Дирекцию Совета и ОАО "ВНИИЖТ" свои предложения по данному вопросу.

На 60-м Заседании Совета железнодорожного транспорта от 6-7 мая 2014 года в пункте 23 было решено: Утвердить и ввести в действие: 23.1. Перечень основных неисправностей грузовых вагонов (Приложение N 9). То есть заседание Совета 6-7 мая 2014 года утвердило и ввело в действие Перечень основных неисправностей грузовых вагонов, который был согласован Комиссией Совета железнодорожного транспорта 19-21 февраля 2013 года.

Подтверждением этому служит издание приказа Минтранса РФ в июне 2014 года.

В отношении исковых требований па 4 вагонам п. 2, 4, 5, 6 на общую сумму 79 559, 36 руб. следует отметить следующее:

Между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты от 1 до 4 раз, что подтверждается справками из базы данных технического состояния вагонов. Ряд вагонов отцеплялся по тем же кодам неисправности (тем же узлам и деталям), по смежным узлам и деталям.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно перечню операций контроля и регламентных операций (состоящего из 76 работ) обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР ОАО "РЖД" при ТОР обязано было произвести работы по осмотру и проверке всех деталей вагона. То есть при каждом ТОР работники ОАО "РЖД" проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 г. ЦРБ-756.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Следовательно, отнесение вины на ответчика в появлении дефекта из-за некачественного проведения деповского ремонта необоснованно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-128969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук