Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2629/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-16072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есипов А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года по делу N А27-16072/2015 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр" (ОГРН 1044205009221, ИНН 4205062301, 650000, г. Кемерово, ул. Станционная, 17)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650991, г. Кемерово, пр. Советский, 74 А, ГСП-1)

о признании недействительным решения от 18.06.2015 N 105 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) (далее - Пенсионный фонд) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 18.06.2015 N 105 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 40 672,18 руб., применения санкции в виде штрафа в размере 8 134,43 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 010,58 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд считает решение суда необоснованным и незаконным ввиду неверного толкованию норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выплаты, произведенные Обществом своим работникам, являются вознаграждением, начисляемым в рамках трудовых отношений, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, результаты которой оформлены актом от 19.05.2015 N 83.

В ходе проверки Пенсионный фонд установил, в том числе, что Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов оплату материальной помощи, выданной в связи со смертью родственника, оплату сотрудникам дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом, страховщиком по обязательному социальному страхованию не приняты к зачету расходы на выплату пособия на случай временной нетрудоспособности, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию за период 2012-2014 г.г., также Пенсионным фондом выявлены нарушения в части предоставления недостоверных сведений по индивидуальному персонифицированному учету.

Указанные нарушения повлекли за собой доначисление страховых взносов в общей сумме 40 672,18 руб., соответствующих сумм пени.

Решением от 18.06.2015 N 105 Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 25.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с решением от 18.06.2015 N 105 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 40 672,18 руб., применения санкции в виде штрафа в размере 8 134,43 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 010,58 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение Фонда социального страхования недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

С учетом изложенного указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Оценив назначение спорных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде работников заявителя.

В связи с этим суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

Таким образом, у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов с указанной суммы выплат.

При проверке Пенсионный фонд установил, что Общество не начислило страховые взносы с сумм выплаты материальной помощи, выплаченной работнику Горбунову В. Е. в связи со смертью родственника - брата, в размере 5 000 рублей, Захарову Г. М. в связи со смертью родственника - сына, в размере 5 000 рублей, Рутковскому Р. В. в связи со смертью родственника - брата, в размере 5 000 рублей, Литвинову А. В. в связи со смертью родственника - брата, в размере 5 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплата материальной помощи работникам в связи со смертью близких родственников по своей правовой природе не является вознаграждением за труд и носит социальной характер.

Следовательно, данная выплата не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Коллективным договором Общества на 2011-2014 годы, зарегистрированным Управлением экономического развития Администрации г. Кемерово 09.09.2011 N 322, в пункте 7.4. предусмотрено, что работодатель выплачивает единовременное пособие семье, предоставившей свидетельство о смерти работника - 8 000 рублей, близкого родственника работника (супруга (и), детей, родителей, родных братьев и сестер) - 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество выплатило своим работникам материальную помощь в связи со смертью родственников на основании вышеизложенного пункта коллективного договора. Материальная помощь была оказана на основании личного заявления работника, приказа руководителя предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью иных родственников (бабушки, дедушки, сестры, братья) должна облагаться страховыми взносами на общих основаниях, апелляционной коллегией отклоняется виду следующего.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Обществом также оспаривается обложение Пенсионным фондом страховыми взносами суммы выплат, начисленных работнику (расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые не приняты к зачету Фондом социального страхования (решение от 05.05.2015 N 18000057 Филиала N 18 ГУ КРОФСС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в судебном порядке было обжаловано решение Фонда социального страхования от 05.05.2015 N 18000057 (дело N А27-13794/2015).

Решением суда от 16.10.2015 по делу N А27-13794/2015 требования Общества о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.05.2015 N 18000057 в части непринятия к зачету расходов в сумме 14 711,79 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда от 16.10.2015 делу N А27-13794/2015 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, данные о непринятии к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов, получены от Фонда социального страхования, при этом в отношении решения Фонда социального страхования о начислении по указанным лицам имеется решение арбитражного суда по делу N А27-13794/2015, на основании, которого решение Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации признано недействительными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку данные о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части, в том числе и по основанию начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, также не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Пенсионного фонда от 18.06.2015 в данной части незаконным и ущемляющим законные права и интересы заявителя.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 8 134,43 руб. в связи с представлением недостоверных сведений за поверяемые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Перечень сведений, которые страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы), определен в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Поскольку Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионном фонде Российской Федерации оно в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ "обязано представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что камеральные проверки представленных расчетов за отчетные периоды 2012-2014 г.г. были осуществлены Пенсионным фондом в установленный срок, акты камеральных проверок не составлялись, решения не выносились.

По состоянию на дату представления первоначальных исходных сведений страхователь не мог знать о последующем непринятии сумм к зачету и необходимости начислить на данные суммы страховых взносов, а также о последующем доначислении Пенсионным фондом сумм страховых взносов.

Информации о том, что страхователь в момент представления отчетности (в 2012 - 2014 г.г.) не представил эти сведения или представил недостоверные сведения, в материалах дела не имеется, Пенсионным фондом о невозможности представления в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12 и от 14.05.2013 N 17744/12, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ и статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Обязанность страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Доказательств непредставления страхователем сведений или представления недостоверных сведений о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносах, фактически им начисленных, Пенсионным фондом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении Косова И. А. были представлены недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оплата в размере среднего заработка за день сдачи крови и ее компонентов и дополнительный выходной день в отношении застрахованного лица Косова И. А. не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы на указанные выплаты не начислялись.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12 и от 14.05.2013 N 17744/12, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ и статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Обязанность страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы Пенсионного фонда, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года по делу N А27-16072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина