Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11993/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-34722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТехСтройАльянс" Куколева А.Д.

о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2012 N 1/ЛП (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N 1 по соглашению о новации от 26.11.2010), заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТехСтройАльянс" (ОГРН: 1047796474637, ИНН: 7725513355)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТехСтройАльянс" Куколева А.Д. - Близнякова П.Н., дов. от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 27.08.2012 N 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N 1 по Соглашению о новации от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору N 10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862, 95 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 044 983 200 руб. и проценты в сумме 71 449 662,95 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Логопарк Медион", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по данному обособленному спору - ЗАО "Логопарк Медион", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 произведена замена ответчика по настоящему обособленному спору с ЗАО "Аделаида" на ЗАО "Дом".

По результатам рассмотрения данного обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований) от 27.08.2012 N 1/ЛП в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N 1 по Соглашению о новации от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору N10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862, 95 руб., в том числе основной долг в сумме 1 044 983 200 руб. и проценты в сумме 71 449 662,95 руб.

Постановлением от 19.02.2016 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2015 по делу N А40-34722/2013 отменено в части применения последствий недействительной сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-34722/2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московского округа указано по отмененному вопросу в части применения последствий недействительной сделки, на не исследование судом вопроса об исполнении ООО "Логопарк Пышма" своих обязательств по соглашению о новации права требования, по которым права требования были уступлены по оспариваемой сделке.

В частности, указано, что в отзыве на заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий ЗАО "Логопарк Медион" указывал на то, что после приобретения прав требования к ООО "Логопарк Пышма" по соглашению об уступке прав требования от ЗАО "ТехСтройАльянс", ЗАО "Аделаида" переуступило эти права требования ЗАО "Медион" на основании соглашения N 1/М об уступке прав требования (цессии) от 28.08.2012. Впоследствии ООО "Логопарк Пышма" исполнило свои обязательства по соглашению о новации перед ЗАО "Логопарк Медион", в связи с чем, как указывает заявитель жалобы, на дату вынесения обжалуемого судебного акта восстановленные судом обязательства не существовали.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку соглашение об уступке права (требования) от 27.08.2012 N 1/ЛП является недействительной сделкой, поэтому не может повлечь никаких правовых последствий, в связи с чем последующее заключение ЗАО "Аделаида" и ЗАО "Медион" соглашения об уступке права требования от 28.08.2012 N 1/М не порождает прав и обязанностей по этой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, недействительность оспариваемой сделки не влечет недействительность произведенного исполнения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В случае невозможности возврата прав требования должнику вследствие прекращения обязательств, в порядке применения последствий недействительности уступки требования взыскиваются денежные средства в размере прав требования.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" произведено без выяснения и учета обстоятельств произведенного ООО "Логопарк Пышма" исполнения.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, связанные с применением последствий недействительности уступки требования, в том числе связанные с исполнением недействительной сделки, дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции в части вопроса об исполнении ООО "Логопарк Пышма" своих обязательств по соглашению о новации права требования, по которым права требования были уступлены по оспариваемой сделке, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком ООО "Логопарк Пышма" обязательств по кредитному договору N 10.33/09.144 от 13.03.2009 ОАО "МДМ-Банк" обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге (ипотеки) N 17.33709.144/1 от 20.03.2009 г, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТехстройАльянс" (здание, общей площадью 7298 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001092:1034, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д.32, стр.1.).

26.11.2010 между ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "ТехстройАльянс" заключено Соглашение о новации обязательств заемщика по кредитному договору N 10.33/09.144 от 13.03.2009 в договор займа, в соответствии с которым ООО "Логопарк Пышма" обязалось возвратить ЗАО "ТехСтройАльянс" сумму займа в размере 1 044 983 200 руб. также уплатить начисленные за пользование займом проценты с 18.11.2010 г. по 17.12.2010 по ставке - 16% годовых, а с 18.12.2010 г. по дату погашения суммы займа - 12 % годовых, в срок, не позднее 30.06.2011 г. (в размере начисленных на эту дату процентов).

27.08.2012 ЗАО "ТехСтройАльнс" и ЗАО "Аделаида" заключили договор цессии по передачи прав в объеме на 1 116 432 865,95 руб., этим же днем было заключено дополнительное соглашение к договору цессии N 1/ЛП от 27.08.2012, где ЗАО "Аделаида" (цессионарий) передает собственный вексель, номинальной стоимостью 1 225 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26 августа 2015 года.

До наступления момента платежа, на следующий день после заключения договора цессии, право (требования) было уступлено с ЗАО "Аделаида" на ЗАО "Медион" по Соглашению уступки права (требований) N 1/М от 28.08.2015, где также оплата проведена собственным простым векселем, выданным ЗАО "Медион" с номинальной стоимостью 1 225 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 27.08.2015.

После чего ЗАО "Аделаида" совершило последовательные действия по прекращению своей деятельности путем присоединения к ЗАО "Дом", зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитагорская, д. 4, оф. 400, с размером уставного капитала 12 000 руб.

03.09.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 35 (495) было опубликовано сообщение о принятом решении ЗАО "Аделаида о его реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Дом". Реорганизация в форме присоединения к ЗАО "Дом" завершена 06.05.2015, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Аделаида".

21.05.2015 ЗАО "Дом" сменило местонахождение, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в соответствии с которой ЗАО "Дом" зарегистрировано по новому адресу в г. Краснодаре.

Вексель, выданный ЗАО "Медион", переданный в оплату от ЗАО "Медион" на ЗАО "Аделаида" номинальной стоимостью 1 255 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.08.2015 г. также не имел оплату.

18.03.2015 единственным учредителем ЗАО "Логопарк-Медион" (ранее - ЗАО "Медион") было принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем была внесена соответствующая запись 02.04.2015 в ЕГРЮЛ (то есть до даты платежа по собственному векселю).

22.04.2015 Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Звезда" по делу N А41-14126/2015 принято решение о признании ЗАО "Логопарк Медиона" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

16.04.2013 ЗАО "Логопарк-Медион" обратил взыскания по спорному уступленному праву (требования) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Логопарк Пышма". В результате заключения Соглашения о зачете встречных требований было передано в пользу ООО "Логопарк Медион" все недвижимое имущество на общую стоимость - 3 113 949 880 руб., что составило 82% стоимости активов ООО "Логопарк Пышма" (является установленным обстоятельством в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логопарк Пышма" N А60-28337/2013. Определением суда от 27.03.2012 (том 2 л.д. 7-16) (судебный акт вступил в законную силу). После чего, ООО "Логопарк Пышма" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.

Соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2013 имеется в материалах дела (л.д. 31-33 том 3). Соглашение о зачете со стороны ЗАО "Медион" было заключено в лице генерального директора Гущиной Татьяны Владимировны (л.д. 111 том 4).

Соглашение об уступки права (требования) N 1/ЛП от 27.08.2012 в реакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012 заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс", также со стороны ЗАО "Аделаида" выступает генеральный директор - Гущина Татьяна Владимировна (л.д. 10 том 1, л.д. 110 том 4).

Переход права собственности на недвижимое имущество, переданное по Соглашению о зачете встречных требований, состоялся в преддверье банкротства ООО "Логопарк Пышма" (за 2 месяца до принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом).

В настоящее время Соглашение об уступки прав требований N 20-М от 20.09.2012 вошедшее в Соглашение о зачете встречных требований от 16 апреля 2013 года признано недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "Логопарк Пышма" определением суда от 27.03.2012 (том 2 л.д. 7-16) (судебный акт вступил в законную силу).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 производство по делу N А60-28337/2013 о признании недействительной сделки должника-соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2013, заключенного между ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "Логопарк Медион", и применении последствий недействительности сделки, приостановлено до вступления в законную силу настоящего судебного акта по данному делу по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2012 N 1/ЛП, заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида" и применений последствий недействительности сделки.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 14680/2013 от 18.02.2014 исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Судом принимается во внимание, что ЗАО "Аделаида" не обладало имуществом достаточным для оплаты по обязательству, уставной капитал ЗАО "Аделаида" на момент совершения сделки составлял 20 000 руб. и в настоящее время размер уставного капитала правопреемника - ЗАО "Дом" составляет 12 000 руб. При этом, ЗАО "Аделаида", передавая в оплату собственный вексель со сроком платежа не ранее чем через три года, создало себе условия, при которых ЗАО "ТехСтройАльянс", до наступления обусловленной даты 28.08.2015, не имело возможности обратиться к цессионарию - ЗАО "Аделаида" за взысканием денежных средств в размере 1 116 432 865,95 руб., а ЗАО "ТехСтройАльянс" принимая по уступленном праву (требования) вексель, со сроком платежа не ранее чем через три года, и при наличии неисполненного обязательства перед ООО "АМТ Банк" в размере 2 120 075 174,21 руб. злоупотребило своими правами.

Совершенная сделка по уступке прав (требований) N 1/ЛП от 27.08.2012 не была связана и не повлекла получения ЗАО "ТехСтройАльянс" какой-либо имущественной выгоды.

В данном случае представлены доказательства того, что должник, исполняя обязательства перед новым кредитором, знал о противоправной цели оспариваемой сделки. Должник ООО "Логопарк Пышма" не мог не знать о противоправной сделки цели, ввиду того, что Генеральный директор ЗАО "ТехСтройАльянс" Загородников Антон Николаевич и Генеральный директор ООО "Логопарк Пышма" Загородников Александр Николаевич являются родственными лицами (братьями).

Таким образом, должник - ООО "Логопарк Пышма", исполняя обязанности перед новым кредитором - ЗАО "Логопарк Медион" знал о противоправной цели оспариваемой сделки. В связи с чем, не может применяться правило когда исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Соглашение N 1/ЛП об уступке прав (требований) по Соглашению о новации от 26.11.2010, между ООО "Аделаида" и ЗАО "ТехСтройАльянс", было заключено с единственной целью причинить вред имущественным интересам кредиторам ЗАО "ТехСтройАльянс" в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику за счет прав требований к ООО "Логопарк Пышма".

В силу пункта ст. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемой ситуации пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применен к спорным правоотношениям, в виду того, что регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально-определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится. Следовательно, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, то есть восстановления права требования по денежному обязательству по соглашению о новации от 26.11.2010 ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма".

На основании ст. 167, ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, конкретные обстоятельства спора, в том числе, что в данном случае конкурсный управляющий должника оспаривает только договор об уступке прав (требований) от 27.08.2012 N 1/ЛП, а не взаимосвязанные сделки, а также тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 производство по делу NА60-28337/2013 о признании недействительной сделки должника-соглашение о зачете встречных требований от 16.04.2013, заключенного между ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "Логопарк Медион", и применении последствий недействительности сделки, приостановлено до вступления в законную силу настоящего судебного акта по данному делу по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав (требований) от 27.08.2012 N 1/ЛП, заключенного между ЗАО "ТехСтройАльянс" и ЗАО "Аделаида" и применений последствий недействительности сделки, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части применения заявленных последствий недействительности спорной сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ТехСтройАльянс" к ООО "Логопарк Пышма" по Соглашению от 26.11.2010 о новации обязательств по кредитному договору N 10.33/09.144 от 13.03.2009 в размере 1 116 432 862 (Один миллиард сто шестнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 95 коп., в том числе основной долг 1 044 983 200 руб. и проценты 71 449 662 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова