Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-10941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-110442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУГИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-110442/2015, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ОАО "НПО СЭМ" (ОГРН 1027739316142)

к ФАУГИ (ОГРН 1087746829994)

третье лица: 1. Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Департамент городского имущества города Москвы, 3. Префектура ЮВАО г. Москвы, 4. Управа района "Текстильщики" г. Москвы,

5. ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы",

о признании права собственности, и по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров А.П. по приказу N 1 от 12.02.2015;

Степанова Т.Н. по доверенности от 27.10.2015;

Фолин М.Ю. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика: Курилкин П.А. по доверенности от 12.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение СЭМ" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 153,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, стр. 19 в силу приобретательной давности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным.

Определением от 14.01.2016 года суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Научно-производственное объединение СЭМ" об истребовании из чужого незаконного владения здание-гараж, расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 22, стр. 19, со ссылкой на Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и ст. 301 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. исковые требования ОАО "НПО СЭМ" удовлетворены, во встречном иске Росимуществу - отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФАУГИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Росимущество ссылается на то, что спорное здание, являющееся государственной собственностью, было передано истцу на баланс для использования в его деятельности и в названный период истец безвозмездно владел упомянутым зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, в связи с чем правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "НПО СЭМ" о признании права собственности, встречный иск об истребовании спорного объекта - удовлетворить.

Представители ОАО "НПО СЭМ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 09.02.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части признания за ОАО "НПО СЭМ" права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.1992 г. N 48 завод РТИ-2 МПО "Каучук" передал в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Одиссей ЛТД К" право пользования основными средствами согласно Акту сдачи разделительного баланса по состоянию на 1 сентября 1992 года, Сводной ведомости остаточной стоимости основных средств и Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 сентября 1992 года.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.10.1992 N 529-р Государственное предприятие РТИ-2 преобразовано в ОАО "Одиссей-РТИ".

Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 сентября 1992 года ( т.1, л.д.94) усматривается, что в аренду ТОО "Одиссей ЛТД К" передано и здание спорного гаража с инвентарным номером 1635.

Впоследствии ОАО "Одиссей-РТИ" было переименовано в ОАО "НПО СЭМ", что подтверждается свидетельством МНС о внесении записи в ЕГРЮЛ 29 января 2003 года за гос. peг. N 2037722004813, выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы серия 77 N 000902697.

08 октября 1992 года издано Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 529-р об утверждении плана приватизации государственного предприятия РТИ-2.

Однако, как следует из пояснений истца и материалов дела, спорный гараж в план приватизации не был включен, право собственности на него истцом оформлено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания за ним права собственности, суд первой инстанции исходил из выписки из технического паспорта на здание, выданной территориальным БТИ ЮЗ по состоянию на 13.08.01 г. (N дела 1968/6), из которой следует, что правообладателем здания гаража нежилой площадью 53,1 кв.м, площадью застройки 180,5 кв.м. является ОАО "Одиссей-РТИ" (кадастровый номер 77-04-02-004- 000-0235534), а также из того, что истец с 1992 года, т.е. с момента утверждения плана приватизации государственного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением 19 по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д.22, несет расходы на его содержание.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществлялось из соответствующего бюджета Российской Федерации или СССР.

Поскольку спорное имущество на момент разграничения находилось на балансе Завода РТИ-2 МПО "Каучук", учрежденного Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество в силу закона было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса РФ).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из того, что истец знал о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, поскольку на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 ГК РФ в собственность истцу не передавалось и следовательно, из владения Российской Федерации не выбывало, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта добросовестного владения имуществом.

Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права.

Доводы истца о том, что он владеет помещением с 1992 г. и несет расходы по его содержанию, что согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания несет собственник имущества, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное помещение, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии одного из оснований для признания права собственности по приобретательной давности- добросовестности владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено незаконное и необоснованное решение и у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для его отмены в части признания за истцом права собственности на спорное имущество.

В остальной части решение следует признать законным и обоснованным, жалобу Росимущества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отклоняя исковые требования Росимущества об истребовании спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска последним срока исковой давности, поскольку утверждая План приватизации и Акт оценки органы государственной власти не могли не знать об утрате владения спорным объектом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в этой связи трехлетний срок исковой давности истек 09 октября 1995 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по встречному иску Росимущества, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-110442/2015 отменить в части признания за открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение СЭМ" права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 153,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Остаповский проезд, д.22, стр.19, в силу приобретательной давности.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский