Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-2497/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А13-10854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" Отурина С.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-10854/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Грязовецкий авторемонтный завод" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" (ОГРН 1023501453601, ИНН 3509000143; место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 43; далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Грязовецкий авторемонтный завод" (ОГРН 1023501452523, ИНН 3509000129; место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Заводская, д. 1; далее - общество) о взыскании 1 584 981 руб. 90 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-10854/2015 заявленные требования удовлетворены.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От предприятия в суд апелляционной инстанции 19.04.2016 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (изложено в отзыве на жалобу от 19.04.2016 N 390).

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от искового заявления подписан директором предприятия Шалашовым С.Г., имеющим право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В материалах дела усматривается, что при обращении предприятия с настоящим иском в суд первой инстанции истцом по платежному поручению от 22.07.2015 N 1056 уплачена госпошлина в размере 28 849 руб. 82 коп. (исходя из цены иска 1 584 981 руб. 90 коп.).

Согласно представленному обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расчету суммы за оказанные услуги по договору от 20.01.2013 N 352/287, задолженность в размере 320 243 руб. 07 коп. погашена обществом в рамках заключенных сторонами соглашений о зачете от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.1015, от 30.04.2015, то есть до обращения предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском (дата подачи искового заявления 27.07.2015).

Приведенные предприятием в отзыве на жалобу от 19.04.2016 N 390 доводы о том, что зачет по указанным выше соглашениям фактически сторонами проведен после вынесения обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, предприятием обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 264 738 руб. 83 коп. долга. Указанная сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском в добровольном порядке.

Исходя из цены иска 1 264 738 руб. 83 коп. госпошлина подлежит уплате в размере 25 647 руб. 38 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения Постановления N 46, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 647 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Остальная, уплаченная истцом при подаче иска в суд первой инстанции по платежному поручению от 22.07.2015 N 1056 государственная пошлина в размере 3202 руб. 43 коп., остается на истце.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-10854/2015 отменить.

Производство по делу N А13-10854/2015 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" (ОГРН 1023501452523, ИНН 3509000129; место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Заводская, д. 1) в пользу муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" (ОГРН 1023501453601, ИНН 3509000143; место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 43) 25 647 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко