Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14195/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-181179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-181179/15, принятое судьёй Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по иску Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 18.04.2016 г. был объявлен перерыв до 20.04.2016 г. до 12 час.00 мин.

АО "Первая грузовая компания" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-181179/15 об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ее тексте.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков; при этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; при этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности; то есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 г. между ОАО "ПГК" (заказчиком) и ОАО "ВРК-3" (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 7, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 - 17.10.2012 г, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что в вагонных ремонтных депо ответчика в рамках исполнения договора был произведен плановый ремонт вагонов: N N 56327364, 52208089, 59477018, 50068162, 58299181, 52055274, 54533518, 52097383.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N N 56327364, 52208089, 59477018, 50068162, 58299181, 52055274, 54533518, 52097383, по причине не удовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, были отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М, копии которых представлены в материалы дела.

Общая стоимость ремонта вагонов: N N 56327364, 52208089, 59477018, 50068162, 58299181, 52055274, 54533518, 52097383 в виде платы за устранение выявленных дефектов и за подготовку рекламационно- претензионной документации, которое было осуществлено ОАО "РЖД" на основании заключенного с ОАО "ПГК" договора от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-233/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, составила 70 360 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Согласно п. 6.4 договора, депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Оплатив ОАО "РЖД" стоимость выполненных работ по устранению выявленных неисправностей истец направил ответчику претензии, в которых просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные вагоны: N N 56327364, 52208089, 59477018, 50068162, 58299181, 52055274, 54533518, 52097383 между произведенным ответчиком деповским ремонтом и рассматриваемыми в настоящем деле отцепками, неоднократно подвергались текущему отцепочному ремонту, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 и были отремонтированы иным подрядчиком, в том числе по неисправности того же узла "тележке".

Исходя из п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97, вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Иной подрядчик, выполняя текущий отцепочный ремонт, проводит контрольные и регламентные операции, а также устраняет все выявленные неисправности на вагоне, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить треборвания, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ, при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано какая именно работа была выполнена с недостатками.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что работа выполнялась ответчиком, виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком; указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены некачественно, чем обусловлена необходимость замены деталей, что противоречит нормам п. 6.2 договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации.

Следовательно указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора- раздела 6, касается выполненных работ ответчиком, которые отражаются в расчетно- дефектных ведомостях, которые не представлены истцом.

Указанные в исковом заявлении вагоны ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе, по неисправности той же детали- колесная пара, а также по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 и были отремонтированы иным подрядчиком.

Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат.

Учитывая нормы п.п. 2.4, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Стоимость текущего отцепочного ремонта включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, исходя из п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно которому, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся вне зависимости причины отцепки.

Иной подрядчик, выполняя текущий отцепочный ремонт, проводит контрольные и регламентные операции, а также устраняет все выявленные неисправности на вагоне, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данная позиция отражена в судебной арбитражной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 305-ЭС15-2566.

По вагону N 56327364, который отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157, не доказано истцом наличие критической температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона и является единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157.Данный параметр температуры имеет свое четкое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм(п.20.2.5 Руководящего документа).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 градусов С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона по ТОР по коду 157, в связи с чем, на момент отцепки вагона буксовой узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

По вагонам N N 52208089, 52097383 в межремонтный период нарушены правила и условия эксплуатации вагона, что отражено в справке ИВЦ ЖА N 2653, что по условиям п. 6.1 договора не является гарантийным случаем.

Исходя из п. 6.1 договора, гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждения вагона.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 200504.

Код неисправности 441-обрыв магистрали воздухопровода и подводящих труб не является технологическим и относится к коду повреждения, что не является гарантийным случаем по условиям договора, в связи с чем, по вагону N 50068162 отсутствует ответственность ответчика.

В отношении вагонов N N 58299181, 52055274, 54533518 материал для ремонта- боковая рама предоставлена заказчиком, После ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанные вагоны находились в эксплуатации без предъявления претензий в к боковой раме, указанный дефект был обнаружен при проведении технического обслуживания вагонов, ч то свидетельствует, что никаких дефектов, а также нарушений в плановом ремонте ответчика не было, так как при наличии указанного дефекта вагоны не были бы выпущены на пути общего пользования работниками ОАО "РЖД" и не могли бы эксплуатироваться.

Причиной неисправности вагона N 54533518 явилось наличие раковины, которая в соответствии с ГОСТом 19200-80 относится к литейным дефектам, что, исходя условий договора не относится на дефекты, возникшие в процессу эксплуатации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-181179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова