Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-4161/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-84460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2016) ООО "Нева-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-84460/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "РВД-Сервис"

к ООО "Нева-Инвест"

о расторжении договора лизинга и по встречному иску об изъятии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева-Инвест", лизингодатель) о признании незаконным уведомления от 13.10.2015 N 234/НИ о расторжении договора внутреннего лизинга N 46212-НИ от 15.05.2012 г.

ООО "Нева-Инвест" заявило встречный иск об изъятии у ООО "РВД-Сервис" крытых вагонов, мод. 11-1807-01 ТУ У 35.2-32258888-560:2005, в количестве 60 единиц, являющихся предметом договора внутреннего лизинга N 46212-НИ от 15.05.2012 г.

ООО "Нева-Инвест" обратилось в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РВД-Сервис" и любым другим лицам совершать любые действия, связанные с эксплуатацией вагонов крытых, мод. 11-1807-01 ТУ У 35.2-32258888-560:2005, в количестве 60 единиц.

Определением от 20.01.2016 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 20.01.2016 г., ООО "Нева-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда правовой оценки документально подтвержденным доводам об использовании третьим лицом части испрашиваемых вагонов за пределами Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как правильного указал суд в решении, в нарушение указанных требований ООО "Нева-Инвест" не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заявленная обеспечительная мера при наличии спора о действии договора внутреннего лизинга N 46212-НИ от 15.05.2012 г. не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы сами по себе не имеют существенного значения рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. по делу N А56-84460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова