Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-460/16

22 апреля 2016 г.

А43-21430/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-21430/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" (ОГРН 1125262010785, ИНН 5257086827) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о взыскании 7 317 042 руб. 87 коп.,

при участии

от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 07500);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" - Николаева В.В. на основании доверенности от 29.02.2016 N 4/2016 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропром" (далее - истец, ООО "Гидропром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 7 317 042 руб. 87 коп., что составляет задолженность по договорам подряда за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылаясь на пункт 8.2 договора, апеллянт указывает, что исполнительная документация не передана заказчику, в связи с чем работы выполнены не в полном объеме.

В материалах дела имеются акты технической готовности объекта, где отсутствуют отметки о принятии исполнительной документации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на передачу спорной документации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "Гидропром" (подрядчик) был заключен договор N 14-14-0492 (далее - договор N 14-14-0492) на выполнение аварийных работ по монтажу оборудования на объекте "Установка берегового насоса на Ново-Сормовской в/ст." со стоимостью работ 11 800 000 руб.

Также 01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14-14-0664 (далее - договор N 14-14-0664) на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте "Ремонт дренажной системы фильтра N 1 (1 очередь очистных сооружений, пр. Гагарина, 121, инв.номер 000220055)" с ориентировочной стоимостью работ 4 184 060 руб. 87 коп.

Во исполнение обязательств по договорам истцом были выполнены работы по договору N 14-14-0492 на сумму 11 788 200 руб., по договору N 14-14-0664 на сумму 4 184 060 руб. 87 коп., о чем сторонами договорных отношений подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (л.д. 22-48).

Согласно платежным поручениям (л.д. 49-52) ответчиком выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору N 14-14-0492 в размере 5 888 200 руб., по договору N 14-14-0664 в размере 1 428 842 руб. 87 коп.

Претензионным письмом от 13.08.2015 N 80 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполнены не были, истец обратился с требованием принудительного взыскания задолженности в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком вопреки указанной норме не представлены доказательства оплаты выполненных истом работ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, а именно акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 788 200 руб. по договору N 14-14-0492, акт и справка на сумму 4 184 060 руб. 87 коп. по договору N 14-14-0664, подписанные сторонами без претензий и замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование истца о взыскании долга в сумме 7 317 042 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с непередачей документации, предусмотренной договором, апелляционный суд исходит из того, что доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации не представлено. В зависимость от передачи исполнительной документации оплата условиями договора не поставлена. При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен. Непередача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-21430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова