Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-4052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-20252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Агуреева Н.Н. по доверенности N 6-юр от 31.12.2015, паспорт; представитель Гарагуля М.И. по доверенности N 5-юр от 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наровилова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-20252/2015 по иску ООО "Земельный коммерческий банк" к ответчику Наровилову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Наровилову А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 59 399 974,11 рублей, причиненного преступлением, указав в обосновании иска на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г. ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и тяжкие последствия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 371 199,83 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Наровилова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земельный коммерческий банк" (ИНН 6132001298, ОГРН 1026100001982) взыскан ущерб в размере 59 371 199,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен, с момента избрания ответчика председателем правления банка общество имело реальную возможность контролировать процесс исполнения решения совета, знакомиться с документацией, в связи с чем, должно было узнать о заключенных договорах директоров, с 2009 году совет директоров был осведомлен об указанной деятельности. У ответчика отсутствовала возможность заранее ознакомиться с новым расчетом иска и представить свои возражения до даты судебного заседания 16.02.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Суд отказал в привлечении в качестве третьего лица - Отделение по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ. Истец уже получил возмещение своих имущественных потерь от непосредственных причинителей вреда. Заявитель полагает, что у истца отсутствует право начисления процентов за период с 29.09.2010 по 30.09.2011, так как договор от 01.04.2009 N 90008 расторгнут 29.09.2010 решением суда, а также процентов за период с 25.04.2011 по 10.05.2011, так как договор от 11.04.2008 N 80096 расторгнут 25.04.2011. Также, заявитель полагает, что надлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, спорные кредиты не являются сделками на невыгодных условиях, убытки не доказаны. Решение является неисполнимым.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что совет директоров ООО "Земельный коммерческий банк" уже в 2009 году был осведомлен о деятельности председателя правления банка по выдаче кредитов ООО "Бизнес-Контракт", срок исковой давности истек, размер и наличие причинно-следственной связи истцом не доказаны, в связи с чем, полагает, что в иске надлежит отказать.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство об отложении необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, все доводы ответчиком изложены в апелляционной жалобе, а также в представленных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Приговором суда Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г., Наровилов Александр Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Из представленной в материалы дела копии приговора судом установлено, что в декабре 2008 г. Наровилов А.И., являясь на основании протокола заседания Совета директоров ООО "ЗЕМКОМБАНК" N 5 от 23.07.2007 г. Председателем Правления указанной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица - ООО "Бизнес-Контракт", в лице генерального директора Атоева В.М., злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам истца и совершил действия, объективно противоречащие общим целям и задачам ООО "ЗЕМКОМБАНК", а именно заключил с ООО "Бизнес-Контрак" кредитный договор N 80428 от 12.12.2008 г. согласно, которому ООО "ЗЕМКОМБАНК" открыл возобновляемую кредитную линию и предоставил кредит в размере 10 000 000 рублей, с условием его возврата заемщиком в срок до 11.02.2009 г. Однако в установленный договором срок ООО "Бизнес-Контракт" обязательства по кредитному договору не исполнило. С целью придания правомерности своим действиям и создания видимости положительной динамики своей работы по наращиванию объема выданных кредитов, осознавая, что ООО "Бизнес-Контракт" в силу сложившегося финансового положения не способен отвечать по ранее взятым обязательствам по погашению кредита, в апреле 2009 г. совершил действия, а именно заключил с ООО "Бизнес-Контракт" кредитный договор N 90008 от 01.04.2009 г., согласно которому ООО "ЗЕМКОМБАНК" предоставил ООО "Бизнес-Контракт" кредит в размере 6 828 000 рублей для погашения обязательств по договору N 80428 от 12.12.2008 г., с условием возврата 10.06.2009 г. В установленный кредитным договором N 90008 от 01.04.2009 г. срок обязательства ООО "Бизнес-Контракт" не были исполнены. Кроме того, Ответчик, используя свои полномочия вопреки законным интересам истца, с целью извлечения выгоды для ООО "Бизнес-Контракт", достоверно зная о неблагополучном финансовом положении ООО "Бизнес-Контракт", выступающего в качестве заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 80096 от 11.04.2008 г., со сроком погашения 09.04.2009 г., совершил действия, а именно заключил с ООО "Бизнес-Контракт" дополнительное соглашение к договору N 80096 от 11.04.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 39 000 000 рублей, согласно условиям которого, продлил срок погашения кредита до 20.04.2010 г.

В результате принятия решения о предоставлении кредита по договору N 9008 от 01.04.2009 г. для выполнения обязательств по кредитному договору N 80428 от 12.12.2008 г. и о продлении срока исполнения обязательств по договору N 80096 от 11.04.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, действиями Наровилова А.И. - ООО "ЗЕМКОМБАНК" нанесен существенный вред в общей сумме 42 443 346,28 рублей, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в ухудшении финансового положения истца, невозможности выдачи новых кредитов на указанную сумму платежеспособным клиентам и, соответственно, невозможности получения прибыли в виде банковских процентов по кредитам.

Таким образом, Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г. установлено, что Ответчик, будучи Председателем Правления Истца (единоличным исполнительным органом), путем совершения виновных действий причинил ущерб Истцу.

Преступление, предусмотренное статьей 201 УК РФ, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный вред.

Причинение вреда является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи, с чем обстоятельства причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его недобросовестными виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) Ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме. Часть 2 указанной статьи устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 40, пунктов 1 и 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненный обществу его виновными действиями (бездействиями).

Полная материальная ответственность работника наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе, если ущерб причинен виновными действиями, установленными приговором суда по уголовному делу (ч. 5 ст. 243 ТК РФ). Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

Из материалов дела следует, что Кировский районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено уголовное дело по обвинению Наровилова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г. Наровилов А.И. свою вину в совершении преступления не признавал.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, физический, имущественный, моральный вред, а так же юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В Приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г. истец (ООО "ЗЕМКОМБАНК) является потерпевшей стороной по делу по обвинению Ответчика.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При рассмотрении дела суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом исковой давности, указал, что началом течения срока исковой давности является дата предоставления органам предварительного следствия письма от 22.10.2009 г. Председателя Совета директоров Субботиной Н.Б. о согласии на возбуждение уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на пункте 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, наличие обвинительного приговора является обязательным условием (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52). Согласно данной статье, вина причинителя вреда устанавливается приговором суда, вступившего в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связанное с указанной деятельностью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

В рассматриваем деле, существенный вред был причинен ООО "ЗЕМКОМБАНК" Наровиловым А.И., как Председателем Правления Банка, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, не являющимся его (юридического лица) представителем, а действующим непосредственно от его имени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что до момента вступления Приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г. в законную силу ООО ЗЕМКОМБАНК" не имело возможности реализовать свои права на взыскания ущерба, поскольку действовала презумпция невиновности и основания возмещения вреда, причиненного виновными действиями отсутствовали. Взыскание убытков должно подтверждаться наличием виновных действий работника. Вина Наровилова А.И. установлена приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г., вступившего в законную силу 10.06.2015 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности, с учетом требований п. 5 ст.243 ТК РФ, подлежит исчислению с 10.06.2015 г. (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент причинения ущерба ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Согласно приказу N 29-к от 07.06.2010 г., приказу N 66-к от 26.07.2007 г. и протоколу о назначении от 23.07.2007 г. ответчик занимал должность руководителя организации. В соответствии c п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу.

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера их ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 80096 от 11.04.2008 г. и договора обеспечения исполнения обязательств, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009 г. о взыскании с ООО "Бизнес-Контрак" и поручителей задолженности в сумме 40 439 195,36 рублей (сумма основного долга и задолженность по процентам); решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. о взыскании задолженности в сумме 7 068 082,18 рублей (сумма просроченных процентов); решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. о взыскании задолженности в сумме 6 507 123,26 рублей (сумма просроченных процентов); кредитный договор N 90008 от 01.04.2009 г. и договора обеспечения исполнения обязательств; решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2009 г. о взыскании с ООО "Бизнес-Контрак" и поручителей задолженности в сумме 4 184 722,61 рублей (сумма основного долга и задолженность по процентам); решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. о взыскании задолженности в сумме 809 518,13 рублей (сумма просроченных процентов); решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010 г. о взыскании задолженности в сумме 198 110,33 рублей (сумма просроченных процентов), расчеты размера нанесенного ущерба.

Таким образом, указанным приговором установлена противоправность в действиях ответчика, причинение обществу убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно 1.1. "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Резерв формируется кредитной организацией за счет собственных средств при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (п. 1.3. указанного положения).

В соответствии с п. 1.7. и п. 1.8. Положения Банка России, резерв формируется в пределах суммы основного долга и его размер, в связи с действием факторов кредитного риска ссуды, классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам (п. 8.2. вышеуказанного положения).

При этом Банком России в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) указывается, что списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка - кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания. Вышеуказанное положение Банка России действовала до 22.11.2015 г. и подлежит применению к ссудам ООО "Бизнес-Контракт".

В материалы дела представлены выписки по ссудным счетам N 45812810700000090008 и N 45812810900000080096, на которых в соответствии с бухгалтерским учетом банком отражается задолженность по кредитным договорам ООО "Бизнес-Контракт".

Согласно разделу 4 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), счет N 458 - это счет просроченной задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, который в соответствии с вышеуказанной инструкцией относится к балансовым счетам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам N 9008 от 01.04.2009 и N 80096 от 11.04.2008 г. не списана за счет резерва и отражена в бухгалтерском учете на балансовых счетах.

Нормами ст. 292 НК РФ суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, признаются расходом кредитной организации.

С учетом изложенного, возможность истца списать с баланса за счет сформированного резерва ссуды по кредитным договорам ООО "Бизнес-Контракт" не является доказательством отсутствия ущерба.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о том, что истец уже получил возмещение своих имущественных потерь от непосредственных причинителей вреда, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец пояснил, что взыскание кредитной задолженности с Заемщика (ООО "Бизнес-Контракт") по Кредитным договорам невозможно, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2015 г. заемщик ликвидирован по инициативе регистрирующего органа 16.07.2012 г. До момента ликвидации были возбуждены исполнительные производства, которые были завершены Постановлениями о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2011 г. и от 19.11.2012 г., в связи с невозможностью взыскания.

Удовлетворение требований о погашении кредитной задолженности поручителями: Атоевым В.М., Атоевой А.В., и Атоевым Д.Х., по договорам Поручительства (Договор N 80096-п от 01.12.2008 г., Договор N 80096-п/3 от 02.02.2009 г., Договор N80096-п/7 от 09.04.2009 г., Договор N 90008-п/1 от 01.04.2009 г., Договор N 90008-п/2 от 01.04.2009 г.) невозможно в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается Постановлениями о прекращении исполнительного производства от 29.08.2014 г. и от 11.11.2015 г.

Удовлетворение требований о погашении кредитной задолженности за счет заложенного имущества (залогодатели: ЗАО "Росмаслопром" Договор N 80096-з/3 от 09.02.2009 г. и Атоев М.Д. Договор N 90008-и от 28.05.2009 г.) невозможно в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 г. по делу А53-5836/2009, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 г., Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2013 г. - договоров недействительными.

Удовлетворение требований о погашении кредитной задолженности за счет поручителя ЗАО "Росмаслопром" (Договор N 80096-п/5 от 31.03.2009 г.) невозможно в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 г. по делу А53-5836/2009, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 г. - договора недействительным.

Удовлетворение требований о погашении кредитной задолженности за счет поручителя ООО "ТД "Жемчужина Дона"" (Договор N 80096-п/2 от 02.02.2009 г.) невозможно в связи с признанием Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 г. по делу А53-2483/2010, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 г. - договора недействительным.

Ответчик указал, что в настоящее время не завершены исполнительные производства в отношении Поручителей Атоева Д.Х и Атоевой З.К. в рамках, которых производится погашение путем обращения взыскания на пенсионные выплаты.

Однако, суд установил, что согласно платежным поручениям за период с 2010 г по 2015 г. погашения являются незначительными, что свидетельствует, о невозможности погашения задолженности в полном объеме.

То обстоятельство, что до вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону обвинительного приговора в отношении Наровилова А.И. кредиторская задолженность с заемщика - ООО "Бизнес-Контракт", поручителей и залогодателей, взыскана решениями Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону, не может являться препятствием для реализации Банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте п. 8 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к единоличному исполнительному органу о возмещение ущерба должно быть отказано.

Доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, истец указал, что удовлетворение исков истца к ООО "Бизнес-Контрак", поручителям и залогодателям не привело к восстановлению нарушенных прав Банка.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобы ответчик не согласился с расчетом размера ущерба в части начисления процентов по кредитному договору N 9008 от 01.04.2009 г. в сумме 106 130,54 рублей и по договору N 80096 от 11.04.2008 г. в сумме 1 368 739,72 рублей, ссылаясь на расторжение кредитного договора в судебном порядке (Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010 г., Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г.).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, кредитные договоры N 80096 от 11.04.2008 г. и N 90008 от 01.04.2009 г. считаются расторгнутыми, а обязательства сторон прекращенными, с даты вступления в законную силу решений суда о расторжении кредитным договоров.

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010 г. был расторгнут кредитный договор N 90008 от 01.04.2009 г. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2010 г. Из вышеприведенных норм права следует, что ООО "ЗЕМКОМБАНК" вправе начислять проценты до 12.10.2010 г., а согласно расчета и выписке по ссудному счету N 91604810700000090008 проценты по договору начислялись до 30.09.2010 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. был расторгнут кредитный договор N 80096 от 11.04.2008 г. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2011 г. Из вышеприведенных норм права следует, что ООО "ЗЕМКОМБАНК" вправе начислять проценты до 11.05.2011 г., а согласно расчета и выписке по ссудному счету N 91604810900000080096 проценты по договору начислялись до 10.05.2011 г.

Из материалов дела следует, что сумма ущерба состоит из сумм:

По кредитному договору N 90008 от 01.04.2009 г., в редакции дополнительных соглашений:

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2009 г. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 065 000 (Четыре миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей и по процентам в размере 119 722,61 (Сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля;

- решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. была взыскана задолженность по процентам в размере 809 518,13 (Восемьсот девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 13 копеек);

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2010 г. расторгнут вышеуказанный кредитный договор и взыскана задолженность по процентам в размере 198 110, 33 (Сто девятнадцать тысяч сто десять рублей 33 копейки).

До даты расторжения кредитного договора были начислены, но не взысканы, проценты в сумме 106 130, 54 (сто шесть тысяч сто тридцать рублей 54 копейки) Согласно предоставленным выпискам на счету 47422810800000090008, по счету 91604810700000090008, по счету 45912810600000090008 и Постановлениями о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2011 г., от 19.11.2012 г., от 29.08.2014 г. и от 11.11.2015 г. задолженность по процентам погашена в сумме 188 381,09 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль 09 копеек) и задолженность по основному долгу в размере 621 653,72 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три рубля 72 копейки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма ущерба по кредитному договору N 90008 от 01.04.2009 г., в редакции дополнительных соглашений, составляет 4 488 446,80 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей 80 копеек), из которых:

- 3 443 346, 28 рублей - задолженность по основному долгу;

- 938 969, 98 рублей - задолженность по процентам;

- 106 130,54 рублей - начисленные, но не взысканные проценты.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 80096 от 11.04.2008 г., в редакции дополнительных соглашений:

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009 г. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 39 000 000 (Тридцать девять миллионов) рублей и по процентам в размере 1 439 195, 36 (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч сто девяносто пять рублей 36 копеек);

- решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. была взыскана задолженность по процентам в размере 7 068 082, 18 (Семь миллионов шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два рубля 18 копеек);

- решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. расторгнут вышеуказанный кредитный договор и взыскана задолженность по процентам в размере 6 507 123, 26 (Шесть миллионов пятьсот семь тысяч сто двадцать три рубля 26 копеек).

До даты расторжения кредитного договора были начислены, но не взысканы, проценты в сумме 1 368 739,72 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять рублей 72 копейки).

Согласно предоставленным выпискам на счету 47422810800000090008, по счету 91604810900000080096, по счету 45912810800000080096 и Постановлениями о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2011 г., от 19.11.2012 г., от 29.08.2014 г. и от 11.11.2015 г. задолженность по процентам погашена в 500 387,47 (Пятьсот тысяч триста восемьдесят семь рублей 47 копеек).

Таким образом, судом верно установлено, что сумма ущерба по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 80096 от 11.04.2008 г., в редакции дополнительных соглашений, составляет 54 882 753,03 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три рубля 03 копейки), из которых:

- 39 000 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 15 882 753,03 рублей - задолженность по процентам;

- 1 368 739,72 рублей - начисленные, но не взысканные проценты.

Доводы ответчика о том, что истец, возмещая ущерб, намерен дважды взыскать суммы кредитов по кредитным договорам, так как реализовал свое право на возмещение убытков путем взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО "Бизнес-Контракт", поручителей и залогодателей, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Наровилова А.И. за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов путем злоупотребления своими полномочиями.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями Истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговором Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г. установлено совершение Ответчиком преступных действий (злоупотребление своими полномочиями), которые были направлены на выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу с плохим финансовым положением.

Судом установлено, что истцом были приняты все необходимые действия по взысканию задолженности по кредитным договорам с Заемщика и проведены мероприятия по погашению задолженности путем реализации прав по обеспечительным договорам, а именно:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 80096 от 11.04.2008 г. вынесены следующие решения:

- -Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009 г. взыскана с ООО "Бизнес-Контрак" и поручителей задолженность в сумме 40 439 195,36 рублей (сумма основного долга и задолженность по процентам);

-Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. взыскана задолженность в сумме 7 068 082,18 рублей (сумма просроченных процентов);

- Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. взыскана задолженность в сумме 6 507 123,26 рублей (сумма просроченных процентов).

кредитный договор N 90008 от 01.04.2009 г. вынесены следующие решения:

- Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2009 г. взыскана с ООО "Бизнес-Контрак" и поручителей задолженность в сумме 4 184 722,61 рублей (сумма основного долга и задолженность по процентам);

-Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. взыскана задолженность в сумме 809 518,13 рублей (сумма просроченных процентов);

-Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2010 г. взыскана задолженность в сумме 198 110,33 рублей (сумма просроченных процентов).

В материалах дела представлены доказательства невозможности взыскания кредитной задолженности в рамках исполнительного производства (постановления ССП).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте п. 8 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к единоличному исполнительному органу о возмещение ущерба должно быть отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу по решениям суда в полном объеме и отсутствуют доказательства исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам N 80096 от 11.04.2008 г. и N 90008 от 01.04.2009 г., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, а спорные кредиты не являются сделками на невыгодных условиях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права ввиду принятия уточнений размера исковых требований без надлежащего уведомления ответчика подлежат отклонению, поскольку приняв уточнения иска в сумме 59 371 199,83 рублей, которая является меньше заявленной, судом процессуальных нарушений не было допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Отделение по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ также подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он был принят о правах и обязанностях названного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-20252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева