Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-684/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А05-11059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-11059/2015 (судья Лепеха А.П.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" (место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, корпус 4; ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; далее - Общество) о взыскании 1 531 849 руб. 35 коп., в том числе 1 525 624 руб. 80 коп. долга по оплате услуг, оказанных в июле 2015 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 1-1/11, 3427 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2015 по 04.09.2015 и до исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 2796 руб. 98 коп. процентов за период пользования денежными средствами, начисленных с 27.08.2015 по 04.09.2015 и до исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 529 052 руб. 37 коп., в том числе 1 525 624 руб. 80 коп. долга и 3427 руб. 57 коп. процентов за период с 27.08.2015 по 04.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 525 624 руб. 80 коп.) за период с 05.09.2015 по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 28 266 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно не определена величина заявленной мощности, подлежащая применению для расчетов между истцом и ответчиком. В связи с этим считает, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 1-1/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2011.

Вместе с тем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора от 01.01.2011 N 1-1/11 новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен. В апреле 2015 года истец направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-2/15, который ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в июле 2015 года регулировались договором от 01.01.2011 N 1-1/11.

В июле 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.07.2015 N 15-000000000000897 на сумму 1 525 624 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Общество оплату оказанных услуг не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Судом установлено, что по договору от 01.01.2011 N 1-1/11 Общество выступает потребителем услуг.

Для расчетов между истцом и ответчиком постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/3 утвержден индивидуальный тариф в двухставочном, а также в одноставочном вариантах.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение двухставочного варианта тарифа.

Согласно пункту 15.1 Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, то объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу подпункта "б(1)" пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в том числе и величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

На 2015 год величина заявленной мощности сторонами не согласована.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 1.1 договора Компания и Общество согласовали, что изменение уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области величин мощности, учитываемых при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененная величина мощности вводится в действие со дня ее изменения.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

При установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и ответчика использована мощность 3,800 МВт, которая применена Компанией для определения объема услуг по ставке на содержание сетей, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком Агентством по тарифам и ценам Архангельской области применена необоснованная величина заявленной мощности на 2 полугодие 2015 года.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило документального обоснования возможности применения при расчетах сторон иной величины мощности, равно как и не представило своего расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет Компании и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3427 руб. 57 коп. за период с 28.08.2015 по 04.09.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 525 624 руб. 80 коп.) за период с 05.09.2015 по день его фактической уплаты, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с невозможностью применения к правоотношениям сторон положений этой нормы виду того, что она введена в действие с 01.06.2015, а договор, в рамках которого предъявлены требования, заключен сторонами до указанной даты.

Апелляционная инстанция считает данную позицию суда правильной, соответствующей разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно означенным разъяснениям положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-11059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская транс национальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова